T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/471 Esas
KARAR NO:2024/559
DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkiline ait ---------- kaydı düşülerek tescil kaydının silindiğini, bu araç üzerinde davalının 10.09.2013 tarihli rehninin mevcut olduğunu, bu rehin nedeni ile sigorta şirketinin, çalınan aracın bedelini ödemediğini, araç üzerinde bulunan rehinin hiç bir karşılığı kalmamış olan, borç evrakı ödeme nedeni ile iade alınmış ve imha edilmiş olan borçtan kaynaklandığını, davalı ile müvekkilinin görüştuğunu, şirket yetkilisinin, yurt dışından döndüğünde rehni kaldıracağını söylemiş ancak sonra vazgeçtiğini, müvekkilinin, rehinle teminat altına alınan borç bedelini hatırlamadığını, bu nedenle rehin senedi celbedildiğinde harç tamamlanması gerekirse mahkemenin oluşturacağı ara karar üzerine tamamlanacağını, bu rehinin karşılığında bir alacağın söz konusu olmadığını, olsa bile zaman aşımına uğradığını, davalıya bu borcu isterse tekrardan ödemek de teklif edildiğini, kabul edilmediğini, ------ plaka sayılı araç üzerinde mevcut----- davalı lehine tesis edilmiş rehnin borcun ödenmiş olması, zaman aşımına uğramış olması gibi bedelsiz kalması sebebi ile bu olmazsa bedelinin mahkemece tayin edilecek hesaba ödenmesi sureti ile kaldırılıp sicilden terkinine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yüklenmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:HMK'nın 120/2 maddesi uyarınca avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkeme bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki hafta mehil verir, davamızda davalının adresinin tesbit edilememesi nedeniyle ilanen tebligat yapılması gerekmiş, gider avansının bu nedenle yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Davacıya usulüne uygun 2 hafta kesin mehil verilerek tebligat yapılmasına rağmen yeni bir adres bildirmediği gibi, ilanen tebligat avansınıda verilen kesin süre içinde yatırmamıştır. Davalıya tebligat yapılmadan davaya devam edilmesi imkanı yoktur. O halde HMK'nın 114/g - 120/2 ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, bu noksanlık davacı tarafça verilen kesin sürede yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Gider avansı yatırılmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde--------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024