T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : .......
Karar No : ....
Başkan: ............
Üye: ...........
Üye: ...........
Katip: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ........
NUMARASI: ........
DAVACILAR: .......
2........
VEKİLİ: Av. .........
DAVALI:
VEKİLLERİ: Av. .........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ........
YAZIM TARİHİ :........
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;........... tarihinde davalı sigorta şirketince ..... poliçesi ile sigortalı .........plakalı araç ile davacı ........... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ....... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı . . vefat ettiğini, ........... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, kaza sonrası davalı kuruma başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili ........., müvekkili . . ise ..... TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için ....'er TL toplam ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama aşamasında maddi tazminat taleplerini ...... maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmışlardır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara toplam......... TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumlulukları bulunmadığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ........ gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını aksi takdirde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesini ve faizin yasal faiz olmasını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin haksız olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı . . için....... TL, davacı . . için ......TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, ....... tarihli raporun hükme esas alınması halinde bedel arttırım dilekçesinde yer alan talep üzerinden karar verilmesi gerektiğini, mahkemece yeniden bedel arttırım yapılması hususunda taraflarına süre verilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılara .......... TL ödeme yaptıklarınından bakiye tazminat taleplerinin haksız olduğunu, müteveffa traktörde yolcu olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, hesap raporunun . . yaşam tablosu.. teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, gelirin fahiş olduğunu bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ...... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,........ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ....... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,.......... sayılı kararı ile, . .. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen, destek . . . . . mezuniyet tarihine göre, mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanarak, yapılan emsal gelir araştırmasıyla, mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususları irdelenerek belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesaplaması yapılmış olan ..........tarihli aktüerya ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Müteveffa destek . ....... olay günü işçi olarak tarlaya çalışmaya gittiği soruşturma ve ceza dosyasındaki ifadelerden sabittir. Destek . ...., işveren tarafından temin edilen araçla taşınmakta olup, bineceği aracı seçme hakkının bulunduğuna dair belge ya da bilgi bulunmadığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın .......... maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 16.612,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.153,25 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 12.459,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.