T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/835 Esas
KARAR NO:2024/535
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı- İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davalarda görevli Mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda, davalının gerçek kişi olduğunu, sadece müvekkilin tacir olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşamazlık olarak sonuçlandığını, dava dışı---- müvekkil şirket arasında ------ akdedildiğini, sigortalı araç sürücüsü ile davalı arasında gerçekleşen kazada oluşan hasar nedeniyle, müvekkil tarafından davalıya tazminat ödendiğini, --- tarihinde malik ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, -- tarafından ----hasar dosyası ile kazada zarar gören ----- tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, tramer sonucuna göre davalı araç sürücüsü ise % 100 kusurlu bulunduğunu, belirtilen sebeplerle ödenen tazminatın davalıdan sebepsiz zenginleşme kurallarına göre istirdadı gerektiğini, ------ esas sayılı dosyasına vaki itirazın 5.444,97 TL alacak açısından iptali ile takibin 24.03.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Eldeki dava ----- nezdinde açılmış, Mahkemenin ----- sayılı dosyası üzerinden Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin görevli olduğunun kabulüyle esasın incelenmesine geçilmiştir.----- takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.612,79 TL alacak üzerinden rücu bedeli tahsili için 28/07/2022 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/06/2022 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine yönelik itiraz dilekçesini sunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği fakat yetkili icra dairesini bildirmediği, bu hali ile usule uygun yetki itirazı olmadığı ve yetki itirazının geçersiz olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu trafik kazası 13/02/2022 tarihinde, davacının ---- plakalı araç ile davalının sürücüsü olduğu --- plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; ----tarihinde meydana gelen olayda;----plakalı aracın sürücüsü---- asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu,----- araç sürücüsü ---- kusursuz olduğunu, davacının trafik poliçesi ile ----- olarak hesaplandığını, davacı sigorta şirketinin bu tutarı ödediğini bildirmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ---- tarihinde davacı tarafından---- plakalı araç ile davalıya ait----plakalı aracın karıştığı kazada, davacı ------ tarafından davalı malike tazminat ödemesi yapıldığı, daha sonra kusur durumuna itiraz üzerine kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının değiştiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı - araç sürücüsü------%100 kusurlu olduğu, davacı sigortalı araç sürücüsünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,------ sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceği gözetildiğinde davacının yaptığı ödemeleri esasında kusurlu olan davalıdan rücuen tahsil talebinin yerinde olduğu, dava dilekçesi ekleri ve davacı hasar dosyası içeriğinde davalıya yapılan ödeme ile 3. Kişilerin kestiği ve davalının araç plakasının yazılı olduğu fatura bedelleri ve mahsup fişi gözetildiğinde davacının davalı için yaptığı ödeme toplamının 4.740,52 TL olduğu, bu miktar üzerinden davalının takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın kısmen KABULÜ ile,--------- dosyasında davalı/borçlunun 4.740,52TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, aşan istemin reddine,
2) Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebini reddine,
3)Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 92,99 TL nin mahsubu ile 334,61 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)Davacı tarafça yatırılan 92,99 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi, 677,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.269,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%87kabul) 3.714,85 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.740,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%87 kabul) 2.714,40 TL' sinin davalı taraftan, (%13 Ret) 405,60TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024