T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/88 Esas
KARAR NO:2024/570
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------- araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasarın meydana geldiğini, aracın onarımı için müvekkiline aracı tamir eden oto servisin 1.575,45 TL tutarında fatura tanzim etiğini iş bu faturanın ve ekspertiz ücretinin tahsili için davalılar hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasarı için davacı tarafa 10/03/2020 tarihinde 960,00 TL araç hasarı tazminatı ve 29/06/2020 tarihinde 172,80 TL KDV ödemesi yapıldığını, karşılanmayan zararın kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir--------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 2.221,74 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu sigortaya 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya 07/03/2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların süresinde itiraz ettiği takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin alacaklılara tebliğ olmadığı anlaşıldı.Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----müzekkere yazılara kazaya karışan araçların tecil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; ---- plakalı aracın sürücüsü----- kendi yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikamette aynı şeritte önünde seyreden -------- plakalı araca, trafiğin yavaşlaması ve aracın durması üzerine arkadan çarptığını, ------- plakalı aracın sürücüsü önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığını, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, ----plakalı araç sürücüsü -------- araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda yeterli ve güvenli takip mesafesini koruduğu, önündeki aracın trafik yoğunluğu nedeni ile yavaşlaması ve durması üzerine önündeki araca çarpmadan durabildiği, ancak arkasındaki aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile kendisine çarpmasında ve çarpma sonucu aracının hareketlenerek önündeki araca çarpmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığını, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını,---- plakalı aracın sürücüsü ------ araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda cadde üzerinde seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması ve durması üzerine durması, arkasındaki 2. araç olan ------plakalı aracın takip mesafesi korumaması nedeni ile arkasındaki 1. araca çarpması, çarpmanın etkisi ile onunda hareketlenerek kendisine arkadan çarpmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığını, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediğini, olayda kazaya atfedilebilecek başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığını, 12.09.2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında %100 Kusurlu bulunan ---- plaka sayılı araç -----düzenlemiş olması dolayısı ile ----- mağdur ---- sayılı araçların zararını---- belirtilen ----- olarak tazmin ile sorumlu olduğunu, bu kaza dolayısı ile --------- oluşturduğunu, bu dosya kapsamında Davacı/Mağdur tarafından 960.-TL + 172,80 TL Kdv = 1.132,80 TL’lik 27.12.2019 tarihli Onarım Faturası ve 217,95 TL + 39,23 TL Kdv = 257,18 TL lik 16.06.2020 tarihli Ekspertiz Ücreti Faturasının davalı Sigorta Şirketine ibraz edildiğini, ------------- tarafından 960 TL’nin 10.03.2020 tarihinde ve 172,80 TL’nin 29.06.2020 tarihinde davacıya ödeyerek tazmin etmiş olduğunu, ödemelere dair banka dekontlarını dava dosyasında mübrez bulunduğunu, onarım ile ilgili bir bakiye alacağın kalmadığını, davalı tarafından eksper atanıp atanmadığı bilinmediği ve dava dosyasında davalı tarafından atanmış ekspertiz raporu görülemediğinden, davacının hasar ekspertizini hasar ihbarı öncesinde yaptırdığını ve ekspertiz raporu aldığını bu durumda Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği Md.6 da belirtilen sürecin işletilmediği kanaatine varıldığını, Md.7 kapsamında bir atama söz konusu olduğundan aynı yönetmelik Md.11 doğrultusunda ekspertiz ücretini sigorta şirketinden talep edemeyeceğini, ekspertiz ücretinin ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde bu konuda davacı tarafından davalıya Yansıtma Faturası düzenlenmediği için 217,95 TL ödenmesinin uygun olacağını, davacı tarafından maliki olduğu aracın 12.09.2019 tarihinde meydana gelen kazası dolayısı ile değer kaybı tespiti yaptırıldığını, ------ sayılı değer kaybı tespit raporu incelendiğinde konu hasar dolayısı ile ------sayılı araçta oluşan değer kaybının 1.076,96 TL olarak hesaplandığını, değer kaybı tespitini yapacak eksperi kendisi tayin ettiğini ve 270,83 TL + 48,75 TL KDV = 319,58 TL ücretini ödediğini Değer Kaybı + Değer Kaybı Ekspertiz Ücreti olarak toplam 1.396,54 TL’nin davacı vekilinin 30.03.2020 tarihli yazı ile davalı ----- talep etmiş olduğunu, ---- 1.076,96 TL değer kaybı tazminatının 09.04.2020 tarihinde davacıya ödemiş olduğu, ödemeye dair banka dekontunun dava dosyasında mübrez bulunduğunu, değer kaybı tazminatı ile ilgili bir bakiye alacak bulunmadığını belirtmişlerdir.İtirazlar doğrultusunda dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle itirazları değerlendiren heyet kök raporda değişikliğe gitmemişlerdir.Dava trafik kazasından maddi tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 12/09/2019 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın miktarının yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye hasar tazminatı alacağı ile ekspertiz ücret alacağını talep hakkının bulunup bulunmadığı bu kapsamda davalıların---- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
12.09.2019 tarihinde saat 09:20 civarında ------ plakalı aracın, trafiğin yavaşlaması üzerine önünde yavaşlayan ve duran ----plakalı araca yakın takip nedeni ile duramayarak arkadan çarptığı çarpmanın şiddeti ile ----- plakalı aracın hareketlenerek önündeki duran -------- plakalı araca arkadan çarptığı neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu neticesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
------ plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.----- plaka sayılı araç sürücüsü --------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldı.-------------sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiş, olmakla birlikte alınan bilirkişi raporu doğrultusunda zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı tespit edilmiştir. Öte yandan davacının takibe ve davaya dayanak sunduğu faturaların kaza ile uyumlu olmadığı işbu faturaların aracın ön kısmında meydana gelen hasara ilişkin olduğu, ancak davaya konu kazada (hem davacı yanın sunmuş olduğu kaza fotoğrafları hem davalı yanın sunmuş olduğu kaza fotoğrafları ile) davacı aracına arkadan çarpıldığı bu durumda aracın ön kısmında hasar meydana gelmesinin fiziken mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının sunmuş olduğu faturaların işbu kazaya ilişkin olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekili davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin başkaca kazaya ilişkin olduğunu iddia etmiş mahkememizce de davalı vekiline bu hususta açıklaması yapması için süre verilmiş ise de yine alınan bilirkişi raporu ile yapılan ödemelerin işbu kaza ile ve davalı tarafından sunulan faturalar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı yanın bu yöndeki iddialarına itibar etmeyerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ----------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.575,45 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024