T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/3 Esas
KARAR NO:2023/765
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesinden doğan taşıma borcunun ifası amacıyla davalı şirketin taşıma işlerini kendisine ait aracıyla gerçekleştirdiğini ancak davalının yapması gereken ödemeleri müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin 44.719,91 TL davalı şirketten alacağı bulunduğunu borçlu şirkete ------ sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ihtara rağmen borcun ödenmediğini borçlu şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut iş ilişkisi sebebiyle -------plakalı davalı yanın aracında taşınmakta olan ürünlerin bir kısmı 06.03.2021 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı ile çalındığını, 52 kolinin araçtan çalındığı tespit edildiğini, kolilerle birlikte taşıma irsaliyelerinde bulunan elektronik aletlerde çalındığını, hırsızlık olayında güvenlik önlemi olmayan davacının kusurlu olduğunu hırsızlık olayı sebebiyle taşınan ürünlerin sahibi ------ tarafından müvekkili şirkete 847.676,31 TL tutarında fatura kesildiğini sigorta şirketine yapılan başvurunun hırsızlık esnasında gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle talebi reddedildiğini iş bu zararın ödenmesi için davacıya -----yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ancak davacının zararı ödemediğini bu nedenle davacı aleyhine----dosyası ile dava açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine toplam 45.189,47 TL alacak için ilamsız takip başlattığını ödeme emrinin borçluya 24.06.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 10.06.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dava konusu hırsızlık olayına ilişkin mahkememiz dosyası davalı şirketin mahkememiz dosyası davacıya karşı tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.--------numaralı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya taraf defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişi ve taşıma uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı taşıyıcının, ------ ürünleri yüklü olan aracını güvenli bir park alanına çekmeden, içeriği ürün yüklü olan aracı orada bırakması, başından ayrılması nedeni ile ve diğer yandan ------- dağıtıma çıktığı süreçte güzergahını değiştirerek ev adresine gelmiş olması nedeni ile Taşıyıcı olarak sorumluluğunu yerine getirmediği ve kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığını, TTK Madde 875 hükmüne göre; davacı taşıyıcının, dağıtımını yapmak amacıyla zimmetine aldığı ürünlerin bir kısmını, kargo henüz zimmetinde olduğu esnada hırsızlık olayı yaşanması nedeniyle alıcısına eksiksiz ulaştıramadığı için sorumlu olduğunu, TTK 876 Hükmüne göre; Davacı taşıyıcı, ------------- ürünleri yüklü olan aracını güvenli bir park alanına çekmeden, içeriği ürün yüklü olan aracı orada bırakması, başından ayrılması nedeni ile ve diğer yandan ---------- Depodan dağıtıma çıktığı süreçte, güzergahını değiştirerek ev adresine gelmiş olması nedeni ile Taşıyıcı olarak sorumluluğunu yerine getirmediği ve kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığını, taraflar arasında düzenlenen 06.06.2018 tarihli Sözleşmenin Taşıyıcının Yükümlülükleri / Madde 4. Hükmüne göre göre; davaya konu hırsızlık olayında bir kısmı eksilen (Polis tutanaklarında ve sigorta ekspertiz raporunda detaylıca eksiklerin neler olduğu belirtilmiştir.) ürünlerin kaybından Davacı Taşıyıcı sorumlu olup, bu nedenle Davalının ilgili ürünlerin tazmini için fatura düzenlenmesinin yerinde olduğu kanaatine ulaşıldığını, bu kapsamda davacının davalıdan alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.Dava faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; --------- sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının davalıdan taşıma işi kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Yapılan uyuşmazlığın çözümü neticesinde yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı takibe konu işbu sözleşme kapsamında düzenlendiği sabit olmakla taraflar arasındaki anlaşmazlık davacının işbu faturadan kaynaklı edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmakta olup mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yine----------- alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmeye konu emtianın çalındığı işbu nedenle zarara uğradığı alıcısına ulaşmadığı meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kendi kusuru nedeniyle emtianın zarara uğramasına sebep olan davacı taraf faturadan doğan edimini yerine getirmediğinden davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı yine bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup açılan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 549,79 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 279,94 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu--------------Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023