T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/903 Esas
KARAR NO: 2024/88
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili; takip dosyasına yapılan itirazın borçlular tarafından geri çekildiğini alacağın haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İcra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunulduğu görülmüş, davalının zımni beyanından alacağın ödendiği anlaşılmıştır.Davalı tarafın takip konusu borcu ödemesi ile takibin konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalıların itirazlarını geri çektikleri anlaşılmakla, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacağın %20'sine tekabül eden alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 187,45 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 240,15 TL harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024