T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/645 Esas
KARAR NO:2024/67
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14/06/2020 da sürücü ----- sevk ve idaresinde olan ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ----- sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ---- yaralandığını, -------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,--- plaka sayılı aracın ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline---- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ----- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 37 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının ---- giderilmesi için sigorta şirketinden------- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL Sürekli İş Göremezlik, 500 TL Geçici İş Göremezlik, 500 TL Bakıcı Gideri, 500 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı -------- ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah edilen hususların (kusur oranları, müterafik kusur, hatır taşıması faiz, maluliyet oranının tespiti vs. ) nazara ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar kapsamında sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasına celp edilen ----- sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine ---tarihli trafik kazası ile ilgili 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri talep edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu talep artırım için başvurana süre verildiği ancak artırım yapılmadığından taleple bağlı kalınarak Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verildiği, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafça sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri taleplerine ilişkin açılan davanın öncelikle Mahkememizin ----- sırasına kaydedildiği, ilgili dava dosyasında görülmekte olan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerine ilişkin davanın tefrikine karar verilerek işbu esas sırasına kaydedilerek bu alacak kalemleri yönünden yargılamaya devam olunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere eldeki dava konusu sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerine ilişkin davacı tarafça dava öncesi ----- başvuru yapıldığı ve kararın verildiği, bu kapsamda, davacı eldeki davayı açmadan önce ---- başvuruda bulunmuş, uyuşmazlık hakkında ---- Sigortacılık Kanunu'ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir. Bilindiği üzere dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Her zaman resen dikkate alınabilirler. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendiyle "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" ve aynı maddenin (i) bendiyle "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki dava hakkında daha önce açılmış bir dava bulunduğu, bu hususun eldeki dava yönünden derdestlik niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, bu itibarla mahkememizce, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik alacak kalemleri yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının 6100 sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi kapsamında usulden reddine,
2)Alınması gerekli ve başta yatırılmayan 427,60 TL peşin harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3) Davalı ------ vekiline karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne / davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024