T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/620 Esas
KARAR NO: 2023/831
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili bankanın şubesi ile davalı üye işyeri -------- arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiği, davalı üye işyerine işbu sözleşmeye istinaden ----- makinesi bağlandığı, davalının süresi içinde ------- bedellerini ödemediği için --------yevmiye nolu ihtarnamesi ile 39.800,00 TL alacaktan dolayı hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine -------- Esas sayılı dosyası ile 41.016,72 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yetkiye, borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takiplerin durduğu, davalının ------ sözleşmeye aykırı kullanmış olması nedeniyle, yapılan satış işlemlerine kart hamillerince itiraz edildiği, davalı süresi içinde gerekli olan belgeleri (silip, fatura ve diğer belgeleri) sunmadığı için itiraz edilen tutarlar uluslararası ------ kuralları uyarınca --------- edildiği, müvekkil bankanın uluslararası ----- uygulamaları gereği kart hamillerinin zararını karşıladığı, müvekkili bankanın sözleşmesel olarak ------- bedellerini davalı üye işyerine yansıtmak zorunda olduğunu, toplam 41.016,72 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin güvenlik araç ve gereçleri işiyle iştigal etmekte olduğu için, mal alımlarını --------yöntemi dahilinde gerçekleştirdiği, ------- ödemesi yoluyla mal bedeli tahsil edildikten sonra, mallar ------ yoluyla kart hamillerinin adresine gönderildiği ve malların teslim alındığına ilişkin teslim tutanakları imzalandığı, kart hamili malları teslim almış olmasına rağmen, davacı bankayı arayıp malları teslim almadığı gerekçesiyle mal bedellerini geri istediği, davacı bankanın haksız bir şekilde mal bedellerini kart hamillerine iade ettiği, bu nedenle müvekkilinin davacı bankaya herhangi borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, davalının üye iş yeri sözleşmesi kapsamında borçlarını ödemediğini, ---------cihazının sözleşmeye aykırı işlemler nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığını, kredi kartı sisteminde meydana gelen değişiklikler nedeniyle bankanın takipteki miktar kadar alacaklı olduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin güvenlik sistemleri satışı yaptığını, siparişlerin ödemesini davacı banka aracı kılınarak mail order yöntemiyle yaptığını, mal siparişlerinden kaynaklı iade yapılması gereken bir durum olmadığını, davacının haksız şekilde üçüncü kişiye para iadesi yaptığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık: Davalının taraflar arasındaki üyelik işyeri sözleşmesine aykırı fillerde bulunup bulunmadığının tespiti ile, bu kapsamda icra takibine ve davaya konu edilen alacaklar yönünden borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, icra takip tarihi itibariyle ödenmeyen borcun bulunup bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, davalı yanın takip ve dava konusu yapılan alacağın tamamından yada bir bölümünden sorumlu bulunup bulunmadığı, davaya konu icra takibine itirazların kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediğine ve icra inkar tazminatı konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır.Uyuşmazlık kapsamında teknik yönden bilirkişi raporları aldırılmıştır.06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Yurt içinde yerleşik dava dışı banka müşterisi kart hamillerinin harcama itirazında bulunması üzerine Kredi Kartlarını çıkaran kuruluşların bağlı olduğu, --------ödeme sistemleri ------ kurallarına göre kartı çıkaran bankalar tarafından------------ ve harcama itirazları yerinde bulunarak davacı bankaya ters ibraz Yöntemiyle ------ söz konusu harcama bedellerini borç kaydettikleri, 29.12.2018 tarihli 10.250,- TL ve 16.08.2018 tarihli 5.600,- TL tutarındaki iki adet harcamaya --------Dava Dışı Kart hamili tarafından harcama itirazında bulunduğu, Muhabir Banka tarafından Davacı Bankaya bu tutarlar için Ters İbraz ------ kaydında bulunduğu, ----- yukarıya alıntılanan------ve taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümleri gereği 15.850,-TL asıl alacak üzerinden işleyecek % 14,75 avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceği, belirtilmiştir. 19.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ---- kurallarına göre kusurlu bulunduğu değerlendirildiğ, bu nedenle somut olayda davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini.------ Davacı bankanın takip tarih itibariyle ------------ nedeniyle maruz kaldığı 39.800,00 TL tutarındaki asıl alacağı, 701,19 TL işlemiş faiz, 35.05 TL ----olmak üzere toplam 40.536,24 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı Banka ----------- şubesi ile davalı arasında----------- düzenlenmiş olup, sözleşme kapsamında Davalıya ----- cihazı verilmiş davalıca üye işyeri olarak davacı bankanın verdiği----- kullanmaya başladığı, Davacı banka tarafından davalıya üye işyeri sözleşmesi kapsamında tahsis edilen ------ üzerinden yapılan mail order satış işlemlerinden Kart hamillerinin fraud/harcama itirazı nedeniyle, dava dışı kart hamillerinin bankasına 39.800,00 TL ödenmesinden kaynaklı, davacı banka ödediğ 39.800,00 TL ------- (Ters İbraz) bedeli tutarı için davalıya icra takibi başlattığı,Bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, davacı bankanın toplam 39.800,00 TL'nin mail order işlemine konu edilen harcamalar ve --------- olduğu, ancak davacı yanca 15.850,00 TL alacak yönünden başvuruya ilişkin evraklar sunulduğundan bu miktarlar dışındaki işlemler yönünden delil sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı, 15.850,00 TL yönünden kart hamillerinin itirazlı işlem itirazları üzerine bankanın bu bedelleri iade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin XII-2 maddesi gereği, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan zararların firma tarafından faiziyle karşılanacağı, mail order ek protokolünde ise, ödememeden kaynaklı riskin üye işyerine ait olduğu düzenlendiği, bu kapsamda --------- sistemi üzerinden yapılan satış bedellerine kredi kartı hamilinin itiraz etmesi halinde bunun bedeli davalı üye işyeri hesabına borç kaydedileceği kabul ve taahhüt edildiği, bu cihette davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni göstermediği, tarafla arasındaki sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ------ kurallarına göre kusurlu bulunduğu, bu nedenle somut olayda davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediği, davacı bankanın takip tarih itibariyle ------------- nedeniyle maruz kaldığı 15.850,00 TL tutarındaki asıl alacağı, 274,55 TL işlemiş faiz (asıl alacak x 43 x 14.75 / 36500), 13.72 TL -----, 292,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.430,38 TL alacağı bulunduğu tespit edilmekle, bu alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----------
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının -------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 15.850,00 TL asıl alacak, 274,55 TL işlemiş faiz, 13.72 TL -------, 292,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.430,38 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.122,36 TL harçtan peşin alınan 495,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 626,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 16.430,38 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 576,09 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 3.909,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.566,06 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (% 59,94) ve kabul (% 40,06) oranına göre hesaplanan 528,76 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 791,24 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023