T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2022/74
Karar No: 2022/364
Hakim: ... ...
Katip: ... ...
Davacı : ... - ...
..
Vekili: Av. ... - ..
Davalılar: ...
Vekili: Av. R...
2-...
...
Vekili: Av. ... -....
Dava Tarihi: 02/03/2022
Karar Tarihi: 17/11/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 21/11/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı dilekçelerinde özetle; davaya konu ...." ibareli marka için müvekkili tarafından 09/10/2019 tarihinde 11.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun marka bülteninde yayınına karar verildiğini, ilana karşı davalı şirketin çeşitli ülkelerde ve ... nezdinde bulunan ".... ibareli markalarına dayanarak davacı başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, ..... sayılı kararı ile davalı şirket itirazının kabulüne karar verildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili marka başvuru tarihinin 09/10/2019, davalı şirket marka başvuru tarihinin ise 26/06/2020 olduğunu, müvekkili marka başvuru tarihinin davalı başvuru tarihinden önce olduğunu, davalı şirkete ait ...nezdinde tescilli markaların sadece üye ....ülkelerinde koruma sağladığını ve....’nin ilgili ülkelerden olmadığını, müvekkilinin “....” başvurusuna konu mal ve hizmetin “yerli malı” olduğunu ve geçmişe dayalı faaliyetleri olduğunu, müvekkiline ait başvurunun, başvuru tarihinde...’de marka koruması bulunmayan ve tanınmış marka özelliği bulunmayan..” markasının, sadece başka ülkelerde farklı nice sınıflarında tescili bulunmasına dayandırılan itiraza istinaden davalı kurum tarafından “kötü niyet” gerekçesinin belirtilmesinin haksız olduğunu, davalı şirkete ait markaların SMK md. 6/4 uyarınca tanınmış olmadığını, bu durumun tanınmış bir markayı bilme külfetini ortadan kaldırdığını, davalı şirkete ait ....” marka başvurusunun daha sonraki bir tarihte tescil edildiğini, “termo fisher” isminin tekel niteliğinde bir ismi temsil etmediğini, müvekkili markasının 11. sınıf üzerinde tescil ettirmek istediğini, davalı şirketin de markasının 01, 05, 09, 10, 11, 35, 37 ve 42 olmak üzere farklı sınıflarda başvurularının olduğunu, davalı şirketin.... nezdinde 11. sınıfta markasının bulunmadığını, tüketicilerin iki marka unsurunu ayırt edebilecekleri kadar farklı isim ve sektörün söz konusu olduğunu, bu nedenle markaların fonetik, görsel, sektör ve sınıf farklılıklarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı şirketin tescili olduğu belirtilen onlarca ülke içinde sadece ....'de 11. Sınıf kapsamında tescilinin olması ile ilgili mal ve hizmetler yönünden ticari işletmesi bulunmadığını, sadece engelleyici marka ve tekel olma amacıyla hareket ettiğini, davacı şirketin tescilde öncelik ilkesinin istisnası olacak şekilde rüçhan hakkı ya da tanınmış marka özelliğinin bulunmadığını, tüketicilerin iki marka unsurunu ayırt edebilecekleri kadar farklı iki isim ve sektör söz konusu olduğunu, bu nedenle markaların fonetik, görsel, sektör ve sınıf farklılıklarının da göz önünde bulundurularak inceleme yapılması gerektiğini ve kurum kararının yerinde olmadığını ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davacı vekilinin, Kurum tarafından verilmiş olan ... sayılı kararının 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesine aykırı olduğu yönündeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu .... numaralı başvuru markasının yayınına diğer davalı şirket tarafından yapılan itirazın .... Başkanlığınca incelenmesi sonucu yapılan inceleme sonucunda sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin, bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak amacıyla, dürüst ticaret ilkelerine uygun davranmadığının tespit edildiğini ve kötü niyetle yapılmış olduğu kanaatine vardığını, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine de ... tarafından itirazın reddi kararı verildiğini, 6769 sayılı SMK’ nun 6/9. maddesi “Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” TTK 18/2.maddesi “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükümlerine amir olduğunu, diğer davalı şirket adına olan .... ibaresinin, başvuruya konu.... numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihi olan 09/10/2019 önce çeşitli ülkelerde ve ayrıca .... açısından geçerli olacak mahiyette birçok marka tesciline sahip durumunda olduğunu, “thermo fisher” ayırt edicilik açısından değerlendirildiğinde, özgün bir yapıya sahip olup ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, aynı zamanda bu ibarenin, ....de de çeşitli mecralarda yer almakta olan bir ibare olduğunu, TTK 18/2.maddesi hükmü gereği; tacirler, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, dolayısıyla, marka başvurusu yapılırken de basiretli iş adamı gibi hareket edilmesi gerektiğini, marka başvurularında başvuru sahiplerinin sınırsız seçeneğinin bulunduğunu, durum böyleyken başvuruya konu ....” ibaresinin rastlantısal olarak seçilip başvuruya konu edilmesinin, diğer davalı şirket markalarından haberdar olmaksızın yapıldığının düşünülmesinin mümkün olmadığını, başvuru sahibinin bu nedenle basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin yıllık gelirinin 25 milyar doları aşan ve bilime hizmet veren bir dünya lideri olduğunu, müvekkili şirketin misyonu, müşterilerin dünyayı daha sağlıklı, daha temiz ve daha güvenli hale getirmelerini sağladığını, 75.000'den fazla çalışanı bulunan müvekkilin küresel ekibi, .... gibi sektör lideri markaları ile yenilikçi teknolojiler, satın alma kolaylığı ve ilaç hizmetleri arasında rakipsiz bir kombinasyon sunduğunu, müvekkili markalarının korunması konusunda özen ve dikkatle çalıştığını, bu kapsamda markalarının bir listesine kendi web sitesinde de yer veren müvekkilinin, ticaret unvanının da kök unsuru olan tescilli “....” markalarının sahibi olduğunu,.... sayı ile 35. sınıfta tescilli,...sayı ile 09. sınıfta tescilli,.... Ofisi nezdinde 03.11.2006 başvuru tarihi ve .... sayı ile 37. sınıfta tescilli, ..nezdinde 03.11.2006 başvuru tarihi ve ... sayı ile 01. sınıfta tescilli, A.... sınıflarda tescil edilmek üzere başvurusu yapılmış ...nezdinde 02.11.2006 başvuru tarihi ve .... sayı ile 01. sınıfta tescilli, .... 02.11.2006 başvuru tarihi ve .... sayı ile 09. sınıfta tescilli, .... nezdinde 09.11.2006 başvuru tarihi ve ....sayı ile 09. sınıfta tescilli, .... Ofisi nezdinde 09.11.2006 başvuru tarihi ve .... sayı ile 01. sınıfta tescilli,....Ofisi nezdinde 09.11.2006 başvuru tarihi ve ....sayı ile 10. sınıfta tescilli, ...t Ofisi nezdinde 09.11.2006 başvuru tarihi ve 1502821 sayı ile 05. sınıfta tescilli, ... sayılı 11. sınıf üzerinde tescil edilmek üzere yapılmış olan “ ....” marka başvurusundan, ilgili başvurunun 27.02.2020 tarihli ve 343 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanması üzerine haberdar olduğunu, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 6/3, 6/4 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini,....’nın kararına rağmen davacının reddedilmiş markasını hala kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, işbu mütecaviz kullanımların durdurulması için 01.09.2021 tarihinde.... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davacı cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirketin tanınmışlığı ve verdiği hizmeti saygıyla karşıladıklarını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu kabul ettiklerini, markaların birebir aynı olması ve halk nezdinde iltibas ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olmasının doğru olduğunu, ....T tarafından verilen karara itiraz ettiklerini ve ....’in markalarının .... adına yapılan itiraz üzerine reddi halinde 11. sınıf kapsamında alakalı medya hesapları, broşür, katalog, her türlü belge ve internet ortamında kullanmayacaklarını, satış yapmayacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin “....” markası üzerindeki gerçek hak sahipliği ve tanınmışlığı ve markalar arasındaki ayniyet ve iltibas davacı yanca ikrar edilmiş durumda olduklarını, davacının ....’in kararına ve müvekkilinin haklarına saygı duyacağı ve ....’in kararının üzerine kullanımlarını durduracağını teyit etmesine rağmen işbu davayı ikame etmiş olmasının başlı başına kötü niyetli olduğunu, davacının tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin “....” markalarını uzun yıllardır ülkemizde de aktif bir şekilde kullandığını, müvekkilinin Bilim Günleri kapsamında 18 Eylül 2018 tarihinde İstanbul’da, 19 Eylül 2018 tarihinde ....’da ve 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir’de etkinlikler düzenlediğini, müvekkilinin distribütörleri aracılığıyla da ....’de aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini,... bunların arasında olduğunu, sosyal medya araçlarını da kuvvetli bir şekilde kullanan müvekkili şirket Linkedin’de “....” ismi altında hizmet vermekte olup, 996.661 takipçiye sahip olduğunu, müvekkilinin ...hesabının da “...” ismi altında 2009 yılında kurulmuş olup 61.519 takipçisi bulunduğunu, müvekkilinin ....” markası ile Facebook’ta da hizmet verdiğini ve Facebook hesabının ise 139.678 takipçisi ve 124.639 beğenenisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin “....” esas unsurlu markalarını haiz ürünlerin Türkiye’de de satışının yapıldığını ve aktif olarak kullanıldığını gösteren bazı delilleri sunduklarını, müvekkiline ait internet sitesinde yer alan “Basında Biz” sekmesinde de görüleceği üzere müvekkiline ilişkin haberler... gibi dünyanın önde gelen haber sitelerinde ve ... gibi devletlerin internet sitelerinde yer aldığını, haber sitelerine....üzerinden de erişilebilindiğini, müvekkili şirketin kendi internet sitesinde yer alan... sekmesinde haber ve makale yayınları yapılmakta ve bu yayınlara Türkiye’den de erişilebildiğini, bilgilerin ve sunulan delillerin müvekkili şirketin “...” esas unsurlu markalarını ....’de aktif bir şekilde kullandığını ve tüketiciyle buluşturduğunu kanıtladığını, müvekkilinin ... markalarının tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de 11. sınıf kapsamında yer alan mallar bakımından yaygın olarak bilindiğini ve kullanıldığını, dolayısıyla, müvekkilinin, markasını Türkiye de dahil olmak üzere tüm dünya çapında davacıdan çok daha eskiye dayalı olarak kullanılıyor olması nedeniyle 11. sınıfta yer alan mallar bakımından da tek ve gerçek hak sahibi olduğu konusunda kuşkunun olmadığını, davacının “termo fisher” marka başvurusunun, müvekkiline ait “... marka başvurusundan önce olduğu”, davacının ...” başvurusuna konu mal ve hizmetin “yerli malı” olduğu ve geçmişe dayalı faaliyetleri olduğu” ve müvekkiline ait “....” marka başvurusunun daha sonraki bir tarihte tescil edildiği” yolundaki beyanlarına ilişkin olarak ise, müvekkilinin ....” ibaresini havi ...markasının ... nezdinde davacının markasından 11 yıl önce tescil edildiğini, gerçekte müvekkilinin 08.10.2008 başvuru tarihli “.... markasını .... sayı ile 09.08.2010 tarihinde tescil edildiğini, davacının her ne kadar “Tüketicilerin iki marka unsurunu ayırt edebilecekleri kadar farklı isim ve sektörün söz konusu olduğu, bu nedenle markaların fonetik, görsel, sektör ve sınıf farklılıklarının göz önünde bulundurulması gerektiği”ni iddia etmişse de markaların birebir aynı olduğunu, davacının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ... kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı, tarafların gerçek hak sahipliği iddialarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının .... sayıl.... ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu .... sayılı ...." ibareli marka için davacı tarafından 09/10/2019 tarihinde 11.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun marka bülteninde yayınına karar verildiği, ilana karşı davalı şirketin çeşitli ülkelerde ve ... nezdinde bulunan "...." ibareli markalarına dayanarak davacı başvurusunun kötü niyet gerekçesi ile itirazda bulunduğu, T.... sayılı kararı ile davalı itirazının kabulüne, davacı başvurusunun reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
“Gerçek hak sahipliği” ilkesi olarak anılan bu prensip ülkesel olmayıp, SMK’nın 3. maddesi uyarınca, ....’nin taraf olduğu milletlerarası anlaşmalara üye devletlerin vatandaşları olan gerçek ya da tüzel kişilerce, başka ülkelerde tescil edilmiş ve henüz ....’de tescil edilmemiş bulunan markalar açısından da geçerlidir.
SMK’nın 6/3 hükmü “gerçek hak sahipliği” ilkesi olarak anılan prensibi düzenlemektedir. İşbu prensip ülkesel olmayıp, SMK’nın 3. maddesi uyarınca, Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası anlaşmalara üye devletlerin vatandaşları olan gerçek ya da tüzel kişilerce, başka ülkelerde tescil edilmiş ve henüz Türkiye’de tescil edilmemiş bulunan markalar açısından da geçerlidir.
.... Dairesi, 06.07.1998 tarih ve .... sayılı “... kararında, davacının hak sahibi olduğu markasını, davalının Türkiye’de tescil ettirmesinden çok önce yurtdışında tescil ettirmiş, markasını tanıtmak için çaba göstermiş olmasına dayanarak davacının gerçek hak sahibi olduğuna ve bu tescilin terkininin talep edilebileceğine karar vermiştir. Bu durumda bir marka Türkiye’de tescilli olmamakla birlikte, Paris Sözleşmesi’ne üye bir ülkede yerleşik bir kimse tarafından başta Paris Sözleşmesi olmak üzere diğer uluslararası sözleşmelere taraf ülkelerde tescil ettirilmiş ise, söz konusu marka SMK kapsamında da koruma altında olacaktır.
Davacının “termo fisher” marka başvurusunun, davalıya ait “thermo fisher scientific” marka başvurusundan önce olduğu ve davacıya ait “...” marka başvurusunun daha sonraki bir tarihte tescil edildiği yolundaki beyanlarına ilişkin olarak ise, davacının “thermo” ibaresini havi ...” markasının ... nezdinde davacının markasından 11 yıl önce tescil edildiği, davacının 08.10.2008 başvuru tarihli “....” markasının... sayı ile 09.08.2010 tarihinde tescil edildiği;
Davalı şirketin .... nezdinde 11. sınıf üzerindeki “...” marka tescilleri davacının başvurusundan çok daha önceye dayandığı;
Bu kapsamda davacının, davalı şirketin tescilde öncelik ilkesinin istisnası olacak şekilde rüçhan hakkı ya da tanınmış marka özelliğinin bulunmadığını belirtmesinin de yersiz olduğu, nitekim davalı şirketin halihazırda “...” ibaresini havi “....” markasının 2008 yılından beri ülkemizde tescil ile koruma altında olduğu gibi dünya çapındaki tescil ve kullanımları ile SMK madde 6/3 ve 6/4 uyarınca da koruma sağlayacağı;
Davalı şirket markaları üzerindeki kullanımlarının da davacıya ait marka başvurusundan önceye dayanmakta olduğu, gerek davalı şirketin dünya çapında sahip olduğu tescillerden gerekse de ülkemizdeki kullanımlarından anlaşıldığı, bu nedenle davacının, davalı şirketin markasının 11. sınıf üzerinde engelleyici marka olduğu iddialarının da yerinde olmadığı;
Ayrıca davacı yan tarafından keşide edilen....yevmiye no.lu ve 08.09.2021 tarihli cevabi ihtarnamesindeki beyanlarında; davalı şirketin tanınmışlığı ve verdiği hizmeti saygıyla karşıladıklarını, davalı ... .... gerçek hak sahibi olduğunu kabul ettiklerini, markaların birebir aynı olması ve halk nezdinde iltibas ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olmasının doğru olduğunu, ...tarafından verilen karara itiraz ettiklerini ve....in markalarının ...adına yapılan itiraz üzerine reddi halinde 11. sınıf kapsamında alakalı medya hesapları, broşür, katalog, her türlü belge ve internet ortamında kullanmayacaklarını, satış yapmayacaklarını beyan ettikleri;
Davacının davalı şirketin haklarına saygı duyacağını teyit etmesine rağmen işbu davayı ikame etmiş olmasının davacının kötü niyetini ortaya koyduğu;
Davacının davalı şirketin .... markasını taklit eder nitelikteki “....” marka başvurusunun kötü niyetli olduğu;
6769 sayılı SMK’ nun 6/9. maddesi “ Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” TTK 18/2.maddesi “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükümlerine amirdir. Davalı şirket adına olan ....” ibaresi, başvuruya konu.... sayılı ....” ibareli markanın başvuru tarihi olan 09/10/2019 önce çeşitli ülkelerde ve ayrıca....açısından geçerli olacak mahiyette birçok marka tesciline sahip durumdadır. ...” ayırt edicilik açısından değerlendirildiğinde, özgün bir yapıya sahip olup ayırt ediciliği yüksek bir ibaredir. Aynı zamanda bu ibare, Türkiye’de de çeşitli mecralarda yer almakta olan bir ibaredir. TTK 18/2. maddesi hükmü gereği; tacirler, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmelidirler. Dolayısıyla, marka başvurusu yapılırken de basiretli iş adamı gibi hareket edilmesi gerekmektedir. Marka başvurularında başvuru sahiplerinin sınırsız seçeneği vardır. Durum böyleyken başvuruya konu “termo fisher ” ibaresinin rastlantısal olarak seçilip başvuruya konu edilmesi, davalı şirket markalarından haberdar olmaksızın yapıldığının düşünülmesinin mümkün olmadığı, başvuru sahibi davacının bu nedenle basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı;
Dava konusu..." ibareli davacı başvuru markası, bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak amacıyla, dürüst ticaret ilkelerine uygun davranmadığı ve kötü niyetle yapılmış olduğu; bu bağlamda, başvuru sahibinin herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeksizin söz konusu markayı tescil ettirme girişiminin iyi niyetli kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Neticede; dosya incelendiğinde ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu ...sayılı markanın başvuru kapsamında yer alan dava konusu malların redde gerekçe davalı şirket markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davalı markası arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile davalı markası arasında dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu .... sayılı ".... ibareli davacı başvuru markası, bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak amacıyla, dürüst ticaret ilkelerine uygun davranmadığı ve kötü niyetle yapılmış olduğu, .... kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Davanın Reddine,
Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirket ve davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.11.2022
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır