T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/445 Esas
KARAR NO: 2023/419
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----- işi ile uğraşmakta ve bu konuda hizmet vermekte olduğunu, satışa sunduğu ve depoladığı tüm ürünler soğuk hava şartlarında kendilerini muhafaza etmeleri gereken ürünler olup elektrik enerjisi kullanmasının zaruri olduğunu müvekkilinin satış mağazalarının bulunduğu adresler sebebi ile davalı kurumdan elektrik enerjisini sağlamakta ve kullanmakta olduğunu satış dükkânlarından ----adresinde bulunan dükkânında davalı tarafından ------sözleşme numarası ve tesisat numarası ile sağlanmakta olan elektriği kullanmakta olduğunu, davalının bu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik için elektrik kesme işlemi uygulandığını akabinde ise afaki ve fahiş faturalar düzenlenerek müvekkili firmaya yollanmaya başlandığını son olarak müvekkiline yollanmış olan 04.07.2019 tarihli ------ Numaralı faturaya göre müvekkilinin 07/2019 dönemi fatura için 19,377,72 TL ödemesinin istenildiğini ve bu faturada geçmiş döneme ait olarak müvekkilinin 43.037,20 TL davalıya borcu olduğunun bildirildiğini ancak müvekkilinin dükkanında sadece 2 dolap çalıştırdığını böyle bir borcun olmasının mümkün olmadığını beyan ederek davacının davalıya davalının iddia ettiği gibi 62.414,92 TL borçlu olmadığının tespitine ve faturanın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm faturalandırma işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------ müzekkere yazılarak davaya konu abonelik sözleşmesine ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya elektrikçi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiş olup bilirkişi ----- raporunda özetle; davacının ---- ve -----nolu dükkanları işlettiğini ------nolu dükkana ait borç ödenmediğini bu nedenle mühürlenme tutanağı tutulduğunu ayrıca yükümlülüklerini yerine getirmeden izin almaksızın elektriğin açılarak kullanılması nedeniyle kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu------ nolu dükkana ilişkin bir abonelik sözleşmesi olmadığını izinsiz elektrik açıp kullanmaktan kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini beyan ederek iş bu borcun bunlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Dosya mali müşavir bilirkişi ve elektrik bilirkişisine heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu mahalde yasal düzenlemeler kapsamında 04/07/2019 tarihli zabıt için kaçak elektrik bedelinin 19,377,72 TL olduğunu 43.037,20 TL borca ilişkin değerlendirme yapılması için takip dosyalarının dosya arasına alınması gerektiğini beyan etmişlerdir. Dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bilirkişiler hazırlamış oldukları ek raporda özetle; 43.037,20 TL alacağın düzenlenen kaçak kullanım zabıt varakalarına istinaden tahakkuk eden bedeller olduğu iki tutanak için kısmi ödeme yapıldığını bu alacağın ise bakiye kalan alacak miktarı olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosya davacı yanın itirazları üzerine yeni bir elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi -----raporunda özetle; davacının davalı yana toplam borcunun 62.412,60 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanıyor ise davalı tarafından keşide edilen faturalar tutarında borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ----- nolu tesisatta 26/03/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı bu tesisatta 24/10/2017 tarihinde borç nedeniyle mühürleme tutanağı düzenlendiği 28/02/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiği akabinde 11 adet daha tutanak düzenlendiği alınan bilirkişi raporları ile düzenlenen faturaların yönetmeliğe uygun olduğu davacının iddia ettiği gibi fahiş olmadığı davacının iş bu faturaları ödemediği sabit olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.065,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 885,98 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.986,39 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.