T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/602 Esas
KARAR NO: 2024/561
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili olan şirkete ait -------araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---- plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili olan şirketin işletini olduğu aracın onarımı ------- fatura tanzim edilmiş olduğunu, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ----- tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkili olan şirket tarafından ödenmiş olduğunu, Ekspertiz ücreti davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olup ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili olan şirkete 9.106,25 TL ve 1.639,12 TL tutarında ödemeler de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.829,40 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için------- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı ------vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sigortalı aracının kusuru olmadığını, davacı yanın aracını hatalı kullanması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davacının zararlarının karşılandığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ------ vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı yanın aracını hatalı yavaşlaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davacının zararlarını sigorta şirketinden tahsil ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa bakiye hasar kaybı miktarının ne olduğu ve hasar kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptalinini gerekip gerekmediği hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ---- adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan ----- adına kayıtlı ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araca arkadan çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı -----2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği anlaşılmıştır. Davalı Yan Araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere taşıt yolu dışında kurallara uygun park edilmiş davacı yan aracına çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan maddeleri ihlali nedeni ile---------- Davacı yana ait araç aracın kaza yeri olan mevkide taşıt yolunda kurallara uygun olarak seyir halinde iken arkasından kontrolsüzce gelen davalı yan aracının çarpması ile kazanın meydana geldiği, kazanın önlenebilmesi için yapabileceği manevrası bulunmadığı, açıklanan nedenlerle kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı kanaatine, varılmıştır.
Buna göre, --- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --------plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,----- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;
Denetime elverişli 14.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta 13.285,30 TL hasar meydana geldiği, davacı yan tarafından davalı ---- yapılan başvuru neticesinde -------aracın hasar onarım tutarı yönünden davalı sigorta şirketince ---- tarihinde 9,106.25 TL ve 22.06.2021 tarihinde 1,639.12 TL maddi hasar ödemesi ödendiği görülmüş olup, bu tutarlar toplam hasar onarım tutarından tenzil edildiğinde bakiye hasar onarım tazminatının 13.285,30 TL - 9,106.25 TL - 1,639.12 TL= 2.539,93 TL olduğu, yukarıda sorumluluğu çizilen davalıların, bu zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilince 2829,40 TL üzerinden takip yapıldığı, aradaki fark turarı olan 289,47 TL'nin ekspertiz alacağı olarak talep edilmesinin makul olduğu, ancak davacı vekilince dava dilekçesinde talebini 2.539,92 TL yönünden sınırladığı, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden bu asıl alacak ve işlemiş faizi olan 293,73 TL yönünden takibin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----
Bu kapsamda, alacağın likit olmaması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının ------- sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 2.539,92 TL asıl alacak ve 293,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.833,65 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2833,65 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 562,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 4.284,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.574,92 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%16,56 ) ve kabul (%83,44 ) oranına göre hesaplanan 1.101,45TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 218,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024