T.Cİstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/541 Esas
KARAR NO:2024/555
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2024
---- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; davalı tarafın mevcut olan ---- aboneliğinden tükettiği elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturaların gününde ödenmemesi üzerine------ Esas dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğu, borçlu şirketin itirazı üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı ama anlaşılamadığını, davanın kabul edilerek davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının takibe itiraz nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, elektrik kullanımından kaynaklı alacağa dair başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin davacı şirkete elektrik tüketiminden kaynaklı elektrik faturası borcu bulunup bulunmadığı hususundadır.Davacı alacaklı vekili tarafından; ------- tarihli icra takibinde, elektrik tüketimi faturasına dayalı alacak bakiyesi olarak 359,59- TL Asıl Alacak ve 439,69- TL işlemiş yasal faizi ve 79,15-TL KDV ile birlikte toplam 878,43 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.Davacı yanca, taraflar arasındaki sözleşme sunulmuş, davalı istcvap edilmesine karşı duruşmaya katılmaması nedeniyle, sözleşmenin davalıdan sadır olduğu kabul edilmiştir.Dosya kapsamında elektrikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ------ adresindeki meskendeki ----- abonelikteki kullanılan elektrik tüketimleri için davacı kurum tarafından elektrik faturası düzenlenmesinin yönetmeliğe uygun olduğu, düzenlenen elektrik faturalarının döneme ait tarife dikkate alınarak KDV, diğer vergiler dahil, gecikme cezalı bedelinin 937.67 TL olduğu bildirilmekle, takibin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir.Alacak likit görülmekle, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının -------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 878,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 293,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.293,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024