T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/426 Esas
KARAR NO:2024/211
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.07.2020 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki plakası belirsiz ------ ile ------ üzerinde ----- seyrederken ---- isimli işyerinin önüne geldiği esnada, karşı yönden gelen sürücü ----yönetimindeki-----plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışması sonucunda ------- yolcu olarak bulunan davacı ------ yaralandığını ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, ------- isimli şahsın kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin; sürekli maluliyet oranının % 14,3 olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının % 8 olduğunu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 90 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildiren,----------tarihli raporu ile tespit edildiğini, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 46/b,c; 47/d; 52/b; 56/a-1; 73; 81/a,b,c,d; 84/g maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, işbu dava dilekçesinin ekinde mahkememize sunduğu bilirkişi raporu uyarınca tespit olunduğunu, müvekkilinin ise kazada zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın bilgilerinin, kaza tarihinde tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinde meydana gelen zararların ---- tarafından karşılanması gerektiğini, bu hususta ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, uzlaşılamadığını, trafik kazası sonucunda, HMK m.107 uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ---- tahsiline, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mezkur trafik kazasının gerçekleştiği tarihte ---- plakalı aracın ---- nezdinde sigortası olduğunun tespit edildiğinden husumet itirazının olduğunu, alınan ------ kazadan 7 ay sonra alınmış olması nedeniyle maluliyet oranı hesaplanırken dikkate alınmaması gerektiğini, somut olay bakımından her ne kadar davacı tarafça müvekkili kuruma muhtelif raporlar sunulmuşsa da; işbu raporların maluliyetin belirlenmesinde esas alınacak rapor mahiyetinde olmadığından sunulan raporların dikkate alınmamasını, müvekkili kuruma yöneltilmiş bulunan, tamamen soyut ve hukuki dayanaktan yoksun bu başvurunun reddini, davanın ----şirketine ihbarına, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu sebebiyle usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı taraf, plakasını ve sürücüsünün kimlik bilgilerini bilmediği bir motosiklette yolculuk yaptığı sırada sürücü ----- yönetimindeki-------- plakalı araç ile motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyetin ortaya çıktığı ve maddi zarara uğradığı iddiası ile davalı ---- tazmin talebinde bulunmuştur.-----Yönetmeliği m:9 " (1) ----- Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;
a) ----- Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,
ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için,
d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir.
(2) Ayrıca Hesaba, ---- kapsamında-------- sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabilir.
(3) Hesap, sigorta şirketlerinin birinci fıkranın (ç) bendine istinaden rücu talepleri ile ilgili olarak topluca değerlendirme yapmak suretiyle bu şirketlerle hesap kapatmaya ve hesabın kapatılmasına yönelik anlaşmalar yapmaya yetkilidir. Bu takdirde, hangi sigortalılar için ödeme yapıldığı, sigortalı adı ve soyadı, poliçe numarası, hasar tutarı, hangi şirketten rücu edildiği bir liste halinde tutulur. Bu durumda, rücu eden şirketçe, listede yer alan sigortalılara rücu çerçevesinde yapılmış olan icrai ve yasal takipler derhal kaldırılır." hükmüne amirdir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ---- Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için-------başvurulabileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 2918 sayılı yasanın 3.maddesinde motorlu bisikletin tanımı yapılmış, 103.maddesinde ise motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.Somut olayda, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kolluk ifadesinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakasının bulunmadığının, bu nedenle plakayı alamadığının beyan edildiği, davacı tarafça da -----plakasının tespit edilemediğinin ileri sürüldüğü, kolluk araştırmasında olay anını gösteren kamera kaydı ile olayı gören tanık bulunmadığının tespit edildiği, olay yeri tespit tutanağında ise sadece karşı araç olan ------ plakalı araç hakkında belirlemelere yer verildiği, motosiklete dair bir belirleme yapılmadığı anlaşılmakla dosya kapsamından davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.5684 sayılı sigortacılık Kanunun -------- başlıklı 14. maddesi " Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla -----oluşturulur.Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) ---------uygulamaları için faaliyet gösteren -----yapılacak ödemeler için, başvurulabilir..." hükmünü içermektedir.Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince ------- bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ------- sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.Bu itibarla davalı -----sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ---- bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olması gerekmektedir.---- başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş, aynı mahiyetteki düzenleme,----- 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ---- husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle---------yapılmamış olması gerekmektedir.Davacı tarafından davalı ----- kazaya karışan aracın tespit edilememesi nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.Zira, ZMSS Genel Şartlarının A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karışan motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ----- bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.-----sayılı kararlarında bu konuda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi bozma karar verilmiştir)Kazaya karışan aracın tespit edilememesi nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ------- zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu,----------bahse konu -------- için zorunlu sigorta yapılmasının gerektiği ve davalı -----tazminat sorumluluğu olduğunun davacı tarafça usulünce ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının başlangıçta alınan 116,87 TL harçtan mahsubu ile 310,73 TL kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024