T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/297 Esas
KARAR NO: 2024/438
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
----- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı------ plakalı araç adına 24/02/2017 tarihli 1 yıl süreli------ imzalandığını, bahsi geçen sigortalı araç -------- sevk ve idaresindeyken sürücü----sevk ve idaresinde olan ---- plakalı araç ile açık otoparkta çarpışması sonucu her iki aracında savrularak park halindeki ---- plakalı araca çarptığını, --------- aracın ikinci kez çarpmasıyla ----, park halindeki otonun sağ savrulan aracın da --- plakalı otonun da yan tarafındaki ------ plakalı otoya temas etmesi ile altı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirketin hasar bedeli olarak 77.350,00 TL belirlediğini ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen hasar tazminatı olarak 71.060,00 TL 'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, dava konusu kazada davalının kusuru nedeniyle hasar tazminat miktarından kusuruna düşen kısım olan 38.675,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, ---------sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, arabulucuk başvurusu yapıldığını, taraflarca anlaşma sağlanılamadığını, bu nedenlerle tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca faize itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı ------ vekili; sigortalı araç sürücüsünün azami %25 kusurlu olduğunu, itirazlarının kabul edilmemesi halinde sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının taleplerinin miktar yönüyle kabul edilebilir olmadığından reddini, icra inkâr tazminatının reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık:---- plakalı araç ile----- plakalı aracın çarpışması neticesinde---- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zarar miktarının ne olduğu, davacının sigortalısına ödediği tutarın kadri maruf olup olmadığı, davacının karşılanmamış zararı olup olmadığı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafın iddiası, zararın meydana gelmesinin davalı yanın kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalıların sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, birden fazla bilirkişiden kusur ve zarar tespiti için aldırılan raporların kusur yönünden çelişmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi için ----- rapor aldırılmış, --- raporunda da belirtildiği üzere;
---- günü saat 19.30 sıralarında davalı sürücü ----- plakalı -------ile otopark içerisinde seyir halindeyken otomobilin sağ yan kısımlarına, sağından seyirle gelmekte olan sürücü------ idaresindeki ------ plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması, çarpışma sonucu savrulan araçların mahalde park halinde bulunan ----plakalı araçlarla karıştığı dava konusu olay meydana geldiği,Davalı sürücü ------ idaresindeki otomobil ile seyir alanını kontrol altında bulundurarak hızını her an tedbir alabilecek uygun seviyede tutması, otopark içerisinde sağından seyirle gelen araç nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda %50 (yüzde elli) oranında Sürücü ------- idaresindeki otomobil ile seyir alanını kontrol altında bulundurarak hızını her an tedbir alabilecek uygun seviyede tutması, otopark içerisinde solundan seyirle gelen araç nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda kazada kaynaklı hasar bedelinin 77.350,00 TL olduğunun belirtildiği, Davalı sürücü -----olayda kusur oranın % 50 olması nedeniyle, araç işleteni, sürücü ve ---olan davalıların hasardan müteselsilen sorumlu olması nedeniyle, davacı bu oran üzerinden 38.675,00 TL kadar davalı yana rücu edebileceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit görülmemekle icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ------- sayılı dosyasında vaki itirazının İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, takibin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.681,96 TL karar ve ilam harcından 670,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.011,47 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 714,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.022,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.272,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde--------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024