T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/68 Esas
KARAR NO: 2024/480
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ------- kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi verildiğini------ kredi sözleşmesini imzalayarak borçtan müşterek ve müteselsilen mesul olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 135.290,49 TL tutarındaki borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesi hususunun borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde ödemenin yapılmadığını----- üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini bu nedenle borca haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dayanılan kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uyulmadığından geçersiz olduğunu, ------ sözleşmede imza attığı görülse de sözleşmede kefilin sorumlu azami miktarın ve müteselsil kefaletin kendi el yazısı ile yazılmadığının görüldüğünü, kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583/1'de aranan şekle uyulmadan akdedilmesinin hukuki yaptırımının kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde ------ dosyasında açtığı dava ile icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın halen derdest olduğunu, HMK'nun 166. Maddesi uyarınca birleştirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.---- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmiştir.İşbu dava önce -----esas sayılı dosyası üzerinden görülmüş ve------dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yine o dosya üzerinden verilen tefrik kararı ile Mahkememizin ---- esas sırasına kaydedilmiş, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizin---- esas sayılı dosyasında davalı---- tarafından davalı bankaya---- dosya nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, menfi tespit davasının işbu dava açısından bekletici mesele yapıldığı, ilgili dosyada Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, işbu kararın istinaf incelemesi sonucu davacı tarafın istinaf isteminin kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı banka vekilince 13/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde ----- sayılı dosya alacağının------------- Tarafından haricen yapılan 143.182,00 TL ödemeye istinaden faiz indirimi yapılarak tahsil ve tasfiye edildiğinin bildirildiği, yine son celse duruşmada davacı vekilince ödeme ve tasfiye hususunun tekrar edildiği, asıl borçlu tarafından borcun ödenmesi ve tasfiye edildiğinin alacaklı tarafından bildirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, kesinleşen menfi tespit davası kararına göre ise davacı alacaklının takibinde haklı olduğu, itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu hususları gözetildiğinde davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 137.522,86 TL nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.642,99 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.215,39 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4)Davacı tarafından yatırılan 36,00 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcı toplamı: 463,60 TL ile 34,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024