T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/246 Esas
KARAR NO:2024/539
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/03/2023
KARAR TARİHİ:02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.01.2023 tarihinde davacı yolcu olarak ------ aracında seyir halinde iken --- idaresinde bulunan ---- plakalı aracın hızlı bir şekilde refüje çarparak ardından davacının da yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı otobüse çarptığını, kaza sebebiyle bedeni yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plakalı aracın sigortası olmadığından dolayı --- sorumluluğunun doğduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü --- %100 kusurlu olduğunu, -------- başvuru yapıldığını, davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında gerekli başvurunun yapıldığını, anlaşma sağlayamadıklarını, davanın kabulü ile meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı tutularak davalı ---- başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen sürekli [kalıcı] iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 100TL maddi tazminatın davalı ------müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000TL manevi tazminatın ---- dışındaki davalı -- alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle, 12/01/2023 tarihinde ---- plakalı aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu ------ aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı tarafın yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini amacıyla müvekkil kurum ----- başvurulduğunu, kurum nezdinde ------numaralı hasar dosyasının açıldığını, usule ilişkin itirazlarının kabulünü, tüm taleplerin reddini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından talebin her durumda reddine karar verilmesini, aksi halde dahi, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli ve süreli iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, -----soruşturma dosyası, davacı asile ait --kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı --- tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için soruşturma ve kovuşturma dosyalarında aldırılan raporlarda davalı ------- asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ----kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, bu tespit kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile de aynı yönde olup Mahkememizce 1. Celse 1nolu ara karar ile kusur raporu alınmasına gerek olmadığına dair karar verilmiştir.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya --- gönderilmiş, ---tarafından hazırlanan raporda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının,------göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren / erişkin olması halinde 6 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğinde; ----göre hesaplama yapıldığını, davalılar ya da dava dışı ------ tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, davacının hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı-----hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 52.199,01 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı ----hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 275.004,05 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 15/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı adına; sürekli iş göremezlik tazminatı için 274.904,05TL, süreli iş göremezlik tazminatı için 52.099,01TL daha talep ettiklerini, toplam alacağı 327.003,06TL daha arttırarak ; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; fazlaya dair hakları saklı tutarak davalı ---- başvuru tarihinden [21.02.2023] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen sürekli [kalıcı] iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere 275.004,05TL maddi tazminatın davalı ------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakları saklı tutarak davalı ------ başvuru tarihinden [21.02.2023] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen süreli [geçici] iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere 52.199,01TL maddi tazminatın davalı ----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihinden [12.01.2023] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000TL manevi tazminatın --- dışındaki davalı ----alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan---plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ----bulunmadığı, ----yaptırılmaksızın trafiğe katılan aracın neden olduğu kazada zarar görenlerin, uğramış oldukları bedeni zararların tazmininin ---- talep edebileceği, (5684 sayılı SK m.14 f.2/b ve G.H.Yön. m.9 f.1/b) davalı ------- oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, 12/01/2023 tarihinde meydana gelen kazanın,----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --- plaka sayılı araç sigortacısı olmadığından davalı ----5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 f.2/b ve ----- m.9 f.1/b maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,--- araç maliki --- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ----plaka sayılı araç sürücüsü --- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 52.199,01 TL TL geçici iş göremezlik ve 275.004,05 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. --------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 21/02/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 03/03/2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu davalı açısından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı gerçek kişi ---- yönünden ise temerrüt tarihi haksız fiil - kaza tarihi olmakla birlikte davacı tarafça dava ve talep artırım dilekçesinde açıkça ---- başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep olunduğundan faiz ile ilgili bu davalı açısından başvuru tarihi olan 21/02/2023 esas alınmıştır.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.------------ gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.----Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, kusur raporları, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının araçta yolcu oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile;
a) 275.004,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ------yönünden kişi başı ölüm ve sakatlanma teminatı limiti 1.200.000,00 TL den karşılanmak üzere, davalı ---- yönünden 03/03/2023 temerrüt tarihinden, davalı ------ yönünden 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 52.199,01 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---- yönünden kişi başı tedavi ve sağlık gideri teminatı limiti 1.200.000,00 TL den karşılanmak üzere, davalı ---- yönünden 03/03/2023 temerrüt tarihinden, davalı ----yönünden 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 35.000,00 TL tazminatın kaza tarihi 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 24.742,09.TL’den peşin olarak yatırılan 342,24.TL peşin harç ve davacı tarafından yatırılan 1.117,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.459,24 TL'nin mahsubu ile 23.282,85.TL bakiye harcın (Davalı ----- toplam kabul içerisindeki sorumluluk oranı %90 olmakla 20.954,56TL harçtan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 342,85 TL peşin harç ve 1.117,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.459,24 TL'nin davalılardan (Davalı ----- 1.313,31TL harçtan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 205,50. TL ilk dava masrafı, 3.000,00. TL bilirkişi, 939,50 TL tebligat müzekkere gideri ve 3.095,00TL ---- fatura bedeli olmak üzere toplam, 7.240,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%85 kabul) 6.154,00TL' sinin davalılardan (Davalı ----- 5.538,60TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 51.080,46 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL nispi vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%85 kabul) 2.720,00 TL' sinin davalılardan (Davalı -------2.448,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) (%15 Ret) 480,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve ------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024