T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/525 Esas
KARAR NO:2024/95
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/05/2018
KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan ------ plakalı ----- model ------ fatura no.lu------ yılında satın aldığını, aracın bakımlarını düzenli olarak yetkili serviste yaptırdığını ancak araç bakımları süresinde ve yetkili serviste yapılmasına rağmen araçlar motor üretim hatası nedeniyle ciddi ölçüde arıza vermeye başlayınca ----- plakalı aracın düşük bedelli olarak yetkili servis hizmetleri veren firmaya satıldığını, ------- plakalı aracın ise kullanılmaz hale geldiğini, davalı firmaya gizli ayıba ilişkin ihbarların yapıldığını ancak olumlu yanıt alamadıklarını beyan ederek 12.05.2017 tarihli gizli ayıp ihbarına rağmen üretim hatasına dayalı gizli ayıplı ifanın giderilmemesi nedeniyle ayıplı haliyle elden çıkartılan ------ plaka sayılı aracın ayıpsız piyasa rayiç fiyatı/kasko değeri ile satış fiyatı arasındaki farkın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve fabrika bahçesinde gizli ayıplı haliyle bekletilen ---- plakalı ------- fatura satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile geri ödenmesi ile fabrika bahçesindeki, davalıya teslimine hazır aracın aylarca çalışmamasından ve bu yüzden dışardan nakliye hizmeti alınmasından dolayı uğranılan zararın şimdilik 6.000,00 TL'lik bölümünün ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, -- müvekkili şirketin dava konusu kamyonetler ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını ---- plakalı araçların ----- yılında ----- firmasına satıldığını ayıpsız olarak teslim edildiğini davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ----- plakalı araç için süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, ---- plakalı araç için yapılan delil tespitinin usulüne uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------ Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunun incelemesinde; ---- plakalı aracın bakımlarının ----------tarihinden itibaren düzenli olarak yapıldığını, motorda meydana gelen arızanın muhtemelen yağ pompası arızası sonucunda kırank mili yatakları, çeşitli hareketli parçalar, pistonlar, egzantrik ve supapların yeterince yağlanmamış olmasından kaynaklanabileceğini belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere sözleşme uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu araçların ithalatçısı olan davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve araçta ayıp olduğunu ispata muhtaç olduğunu belirtmişlerdir. Heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle itirazları değerlendiren bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini korumuşlardır.Araç üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için -------Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince hazırlatılan raporda özetle; ayıbın tespiti için motorun teknik bir tesiste ortaya çıkarılabileceğini araçtaki ayıbın 200.000 km den sonra ortaya çıktığı düşünüldüğünde ayıbın gizli ayıp olabileceğini, ve üretimden kaynaklandığını belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda; teknik anlamda------- plakalı araçtaki ayıbın sebebinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ayıbın üretimden kaynaklandığının ispata muhtaç olduğunu, --- plakalı aracın kullanımdan kaynaklı arızalandığını, ve her iki aracında garanti süresinden sonra arızalandığını belirtmişlerdir.Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.Uyuşmazlık; Davalının satış sözleşmesine dayalı açılan tazminat ve malın iadesi davası olduğu, taraflar arasında iki adet ticari aracın alım satımının gerçekleştiği, araçların bir müddet davacı tarafından kullanıldığı, birinin davalının yetkili servisine satılarak teslim edildiği, diğerinin halen davacı da olduğu hususunda itilaf bulunmadığı, taraflar arasında itilafın söz konusu araçlarda mal iadesinin ve davalıya geri verilen araç yönünden bedel kaybının gerektirecek bir ayıbın bulunup bulunmadığı, araçlar için ayrı ayrı bir ayıp söz konusu ise bu ayıbın niteliği, garanti kapsamında olup olmadığı, talep edinme şartlarının yitirilip yitirilmediği ve bunun sonunda iade ve bedel kaybının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmıştır.---------plakalı aracın garanti belgesinin incelenmesi neticesinde belgenin 1. maddesinde “ Garanti süresi malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlar ve ilk 3 yılı sınırsız km olmak üzere 5 yıl veya 200000 km dir.(hangisi önce dolarsa )” denildiği, 04.05.2012 tarihinden itibaren aracın garanti süresinin 04.05.2017 tarihinde dolduğu, aracın garanti süresinden sonra 20.06.2017 tarihinde arızalandığı, ----- plakalı aracın ise beş yıl süre dolmadan ancak 201.551 km’de arızalandığını bu nedenle her iki aracında garanti kapsamında olmadığı belirlendi.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; alıcı olan davacı ayıptan doğan seçimlik haklarını ancak kendi sözleşmesinin tarafı olan satıcıya karşı kullanabilir. Davalının aracın satıcısı değil ithalatçısı olduğu, tüketici işlemi niteliğinde olmayan satımlarda ithalatçı ile satıcı arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacının ayıba karşı teminat borcu kapsamında davalıdan talepte bulunması mümkün değildir. Ancak davacının, davalıdan garanti sorumluluğu kapsamında talepte bulunulması mümkün olup alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgeler neticesinde araçların garanti süresinin dolduğu tespit edilmekle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 187,86 TL ve 2.033,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 1.793,26 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024