T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/101 Esas
KARAR NO:2024/407
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- sevk ve idaresindeki----- plakalı ticari araç ile davalıya ait ve ----- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç arasında 24.12.2020 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 değer kaybı ve 265,58 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 465,58 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu ayrıca kazaya karışan aracının zorunlu trafik sigortası olmasına rağmen tarafına dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybına ilişkin daha önce ---- başvurduğunu ----- değer kaybına hükmedildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, işbu nedenle talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin zarardan kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Derdestlik iddiası olan ----- dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının dava konusu kazaya ilişkin değer kaybının tespit edilerek sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği talebinin itiraz merci de kabul gördüğü 20.000 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline kesin olarak karar verdiği belirlendi.
----- müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar kaydı ve kaza tespit tutanakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili tarafından sigortaya yapılan başvuruya ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.Davalı sigorta vekili tarafından davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuştur.---- müzekkere yazılarak davaya konu aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce 08/02/2022 tarihli celsede değer kaybına ilişkin talep yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve işbu talep yönünden mahkememizin---- kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.Dosya kusur oranlarının ve zararın tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; kaza mahalli olan mevkie geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmeyen kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafından gelen ve kendisine göre ana yolda ilerlemekte olan davacı yan aracının yol hakkını kesmesi ile kazaya sebebiyet veren davalı yan araç sürücüsünün kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ------- kararınca aynı tutarı ödemiş olması nedeni ile değer kaybı yönünden bakiye zararın kalmadığını, ---- plakalı aracın hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde, davacı yan tarafından talep edilen hasar onarım tutarı olan 9.550,88 TL'nin kadri maruf kabul edilebilir olduğunu belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Davalı şirkete sigortalı -----araç ile davacıya ait ----- araç arasında ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.Davalı sigorta şirketi yönünden; HMK’nın 303. maddesinde “bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması" gerekeceğinin düzenlendiği, bu yönü ile bakıldığından ----dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, başvuru ve davanın aynı trafik kazasında oluşan değer kaybı zararından kaynaklandığı anlaşılmakla önceden hükme bağlanmış olan komisyon kararının HMK 114/ 1/i maddesine göre biçimsel anlamda kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından; davacı davasının sigorta yönünden usulden reddine karar verilmiştir.Diğer davalılar yönünden davalıların kusur oranları dikkate alındığından meydana gelen zararın karşılandığı bakiye zarar kalmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.Davacı her ne kadar hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep etmiş ise de iş bu taleplerinin mahkememizin ----sayılı dosyasında talepleri değerlendirildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalı Sigorta yönünden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalılar ----------- yönünden davanın esastan REDDİNE,
3-Hasar tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harç ve 168,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 178,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı -------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------verilmesine,
6-Davalılar -----davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024