T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/709 Esas
KARAR NO:2024/491
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2021
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sade, gazlı ve alkollü içeceklerin alım satımı ve imalatını yapmak ve bunlarla ilgili bayilikler vermek, bu içeceklerin satışını direk tüketiciye ulaştırmak ve internet ortamında satış yapmak işlerini yaptığını bu kapsamda davalı şirket ile ------ tarihinde aralarında tek satıcı sözleşmesi imzaladıklarını anılan sözleşmeye ek olarak müvekkili tarafından davalıya 28.04.2010 tanzim tarihli 100.000 TL'lik senedin teminat amacıyla verildiğini sözleşme devam ederken davalı şirketin sözleşme edimlerine aykırı davrandığını ve en nihayetinde 06.05.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız şekilde feshederek ----- teminat senedini kambiyo takibi olarak icra takibine koyduğunu müvekkilinin icra takibinin iptalini sağlamak ve davalının haksız feshi sebebiyle uğradığı zararların tazmini ve davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla --- dosyası ile dava açtığını işbu davada 03.04.2019 tarihinde karar verilmiş olduğunu söz konusu dosyada ------ takibe konu ------ bedelli bononun teminat senedi olduğuna karar verildiğini söz konusu mahkeme kararıyla müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının, davalının söz konusu sözleşmeyi haksız feshettiğinin, davalının müvekkili şirkete 199.322,43 TL borçlu olduğunun, davalı şirketin birçok farklı kalemde müvekkile borçlu olduğunun hüküm altına alındığını söz konusu dava devam ederken davalı tarafından müvekkilinin taşınır, taşınmaz tüm mal varlıklarına ve banka hesaplarına haciz koyulmuş olduğundan ve söz konusu takibin dayanağı kambiyo evrakı olduğundan müvekkilinin takibin durması için gerekli teminatı yatıramadığını sözde icra takibine konu alacak miktarının çok üstünde bir tutara sahip olan müvekkili şirkete ait 2 adet nakliye kamyonunun (tır ve dorse) icra marifetiyle satıldığını, satılan kamyonların yakalanmasından günümüze kadar geçen süreçte kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek şimdilik 1000,00 TL bedelin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti gereği belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını bu hususun mahkeme kararı ile sabit olduğunu ---- dosyasından haczi nedeniyle uğradığı bir zararı olmadığını haczedilen araçlar üzerinde başka hacizlerin olduğunu ve bu hacizler nedeniyle satıldığını satış yapılan dosyadan kendilerine ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir----takip dosyası---- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; --- plakalı araca ilişkin ---- tarihinde yakalama çıkarıldığı araç üzerinde başka hacizlerinde mevcut olduğu, ----- plakalı araç üzerinde de bir çok haciz olduğu yine bu araç hakkında da iş bu dosya ile -- tarihinde yakalama kararı çıkarıldığı anlaşılmıştır.
---- sayılı dosyası ----- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının ilgili dosyada yine mahkememiz dosyasının davalısına karşı menfi tespit ve alacak davası açtığı mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının dava konusu sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin kabul edildiği ------- takip dosyasına konu edilen 100.000 TL bedelli bonoya ilişkin davacının davalıya 38.916,39 TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği 193.322,43 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verdiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
----- sayılı dosyası ------ sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz davacısının yine mahkememiz davalısına karşı takas mahsup talepli dava açtığı mahkemece davanın konusuz kaldığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
----- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz davacısının yine mahkememiz davalısına karşı takibin iptali davası açtığı mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın ----- onaması ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
----- sayılı takip dosyası ---- üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde;----- dosyasındaki ilamın davacı tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.
Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup heyetçe hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Akabinde dosya icra hukuku alanında uzmanlığı olan bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup hazırlanan rapor dosymazı arasına alınmıştır.Dava haksız hacizden kaynaklanan alacak davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık ----dosyasına konu bono nedeniyle yapılan haciz işleminden kaynaklı davacının maddi zararı olup olmadığı, hangi tutarda maddi zararının doğduğu, davalının varsa zarardan sorumlu olup olmadığı, zararın davalı tarafından giderilip giderilmediği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan davalı tarafa 100.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini davalının kötü niyetli olarak işbu senedi takibe koyduğunu iddia etmiş olup dosya içerisine alınan ------- sayılı dosyasında, işbu senedin teminat senedi olmadığı tespit edilmiş yine aynı dosyada davacının senet nedeni ile 61.083,61 TL borçlu olduğunu tespit ederek davacının 38.919,39 TL yönünden borçlu olmadığına karar vermiş olduğu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla takibe konu senedin teminat senedi olmadığı hususunda ihtilaf kalmamıştır. Öte yandan davacı borçlu olmadığı halde senedin haksız olarak takibe konulduğunu iddia etmiş ise de yine aynı mahkeme kararı ile davalının işbu senet ile alacaklı olduğu (senet miktarı kadar olmasa dahi) tespit edilmiş olmakla başlatılan takibin haksız olmadığı kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacı vekili müvekkiline ait 2 adet kamyonetin haksız takip nedeniyle satıldığını iddia etmiş ise de dosya içerisine alınan evraklardan söz konusu araçlar üzerinde birden fazla haciz olduğu ve araç satışlarının başka icra dosyalarından yapıldığı, davaya konu takibin 11.10.2021 tarihinde infaz ile kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacı icra takibi ve aşkın haciz nedeniyle zarara uğradığına ilişkin somut delil dosyaya sunmamış olup iddiasını ispatlayamamıştır.
Öte yandan davacı dava dilekçesinin talep sonuç kısmından haksız fesihten doğan zararını talep etmiş olmakla birlikte dava dilekçesinin içeriğinden haksız hacizden doğan zararını talep ettiği anlaşılmış yine ön inceleme duruşmasında; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ------ dosyasına konu bono nedeniyle yapılan haciz işleminden kaynaklı davacının maddi zararı olup olmadığı, hangi tutarda maddi zararının doğduğu, davalının varsa zarardan sorumlu olup olmadığı, zararın davalı tarafından giderilip giderilmediği noktalarında toplanmaktadır.” şeklinde yapılan tespite itirazı olmadığı anlaşılmakla bu yönde talebi olmadığı kabul edilmiştir. Öte yandan bir an için böyle bir talebi var kabul edilse dahi davacın yanın ----- sayılı dosyasında haksız fesihten doğan zararını talep ettiği, mahkemenin işbu talebi karara bağladığı, kararın kesinleştiği anlaşılmakla işbu talebin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmektedir.Tüm açıklamalar ışığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu -------Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024