T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/777 Esas
KARAR NO: 2024/370
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine------- dosyaları ile haksız ve hukuka aykırı olarak ilamsız icra takibine girişildiğini takiplere konu ------- tarihli kazada müvekkilinin ve şoförün kusursuz olduğunu mevsimin hava şartları göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu koşullar altında kaza meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu müvekkillerinin kasti eyleminin olmadığını ancak sigorta şirketinin kötü niyetli ve haksız şekilde, taraflar arasındaki poliçeye de aykırı davranarak müvekkillerinden menfaat elde etmeye çalıştığını beyan ederek müvekkilinin bildirmiş olduğu icra dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk şartının yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini ayrıca kazanın sigortalı olan -----plaka sayılı araç sürücüsünün ağır kusuru sonucu meydana geldiğini poliçe kapsamında davacıların zarardan sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddine ve davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.------- sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı borçlular aleyhine 12.600,00 TL asıl alacak 562,34 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 13.162,34 TL bedelli ilamsız takip başlattığı borçluların takibe itiraz etmediği takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.--------dosya dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı borçlular aleyhine 100.417,31 TL asıl alacak 544,73 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 100.962,04 TL bedelli ilamsız takip başlattığı borçluların takibe itiraz etmediği takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.-------- dosya dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı borçlular aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak 209,59 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.209,59 TL bedelli ilamsız takip başlattığı borçluların takibe itiraz etmediği takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.------müzekkere yazılarak 21/11/2019 tarihli kaza tespit tutanağı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusur/makine bilirkişisine tevdi edilerek uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu eksik evraklar nedeniyle hasara ilişkin hesap yapılamadığını beyan etmiştir.Eksik evraklar toplanıldıktan sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; -------plakalı aracın hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davalı sigorta şirketince dava dışı sürücüsüne ödenmiş olduğu banka dekontları ile delillendirilen hasar onarım tutarı olan 5.000,00 TL‘nin kadri maruf kabul edilebilir olduğunu belirtmiştir.
Dosya rapor tanzim etmek üzere sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup sigortacı bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dosyada mübrez kusur bilirkişisi incelemesinde; araç sürücüsünün kırmız ışık ihlali yapması ve geçiş önceliğine uymaması nedeni ile kazanın gerçekleşmiş olduğunu işbu rapor kapsamında sürücünün ağır kusurunun bulunduğu tespit edilememiş olduğunu, davalı Sigortacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru ispat olunmadığı takdirde ---- maddesine dayanarak rücu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.Dava, sigortacı tarafından ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün ağır kusurlu olup olmadığı, sigortacının sigortalısına rücu edip edemeyeceği, bu itibarla takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacı ------ maliki olduğu, Davacı ----- sevk ve idaresinde olan ----- sigortalıdır. Sigorta 3. kişiye ödenen tazminatın teminat dışı olduğu iddiasına dayalı rücu talebinde bulunabilir ancak poliçenin tarafı olmayan davacı sürücü hakkında takipte bulunma hakkı olmadığından davanın davacı ------------ yönünden kabulü gerekmektedir.Sigorta poliçesinin tarafı davacı yönünden yapılan incelemede ise; ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden olup somut olayda davacı sürücünün kaza yerine geldiğinde kırmızı ışık ihlalli yaptığı ve aracının hızını teknik özellikleri ile yol ve hava durumuna göre ayarlamadığı, trafikteki dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmemesi nedeni ile kusurlu olduğu tespit edilmekle birlikte davalı sigorta tarafından sürücünün ağır kusurlu olduğunu ispatlar delil dosyaya sunmadığından davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalının açıkça kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacıların--------sayılı dosyaları yönünden davalıya BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
Davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.151,70 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 1.978,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.113,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.093,44 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç ile 1.978,62 TL ıslah harcı toplamı: 2.097,22 TL ile 3.639,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davac vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024