T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/987 Esas
KARAR NO: 2025/111
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 24/12/2024
KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Müvekkili davalı şirkete karşı prime esas gerçek ücretinin tespitine, Eksik yatırılan primlerin ödetilmesine yönelik dava ikame etmiş olup ----- dosyası ile dava görülmeye devam ettiği, bu süreç içerisinde ------ tarihli ara kararında dosyada dahili davalı olan ---- kaydından terkin edildiği , ----- huzurdaki işbu davayı açmak için mehil verildiği, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ------- silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu,----sicilinde kayıtlı ----kişiliğinin ihyasına, terkin işlemlerinin iptaline, bu işlemlerin ----------tesciline karar verilmesini, gerektiğinde tasfiye memurunun belirlenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili -------- resen terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ----- içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bu nedenle ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi beyan edilmiştir. Dava; Tasfiye Halinde ---- ihyası istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre;---- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ---- aleyhinde hukuk davası açıldığını, -------dosyasında alacağını tahsil etmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ---- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ------ esas sayılı dosyasının sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca --- kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak ----- atanmasına, davalılar zorunlu taraf olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ----- sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ------ esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için -------- kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak---- atanmasına,
Kararın ------ ilanına, tescil ve ilan için tasfiye memuruna yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ------ yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 187,80 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı --------- yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025