T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/976 Esas
KARAR NO: 2025/836
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/12/2024
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- Şirketi İle ---------- Şirketi arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı -------- tarafından işbu sözleşme kefil sıfatıyla imza altına alındığını, imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve aleyhinde -------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya alacağının -------- Şirketi tarafından --------- Noterliği’nin 28/02/2024 tarih --------- yevmiye nolu sözleşmesi ile --------- Şirketi tarafından temlik alındığını, --------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosya alacağını tahsili amacıyla yürüttükleri işlemler dolayısıyla borçluya ödeme emri gönderildiğini ve dosyadan gönderilen ödeme emrine istinaden 02/03/2018 tarihinde borca, icra takibine, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf --------- İcra Dairesi ---------- esas sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmiş olup itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, --------- İcra Dairesi --------- esas sayılı icra dosyalarında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23/02/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf+ vekalet ücreti+ gayri nakdi alacak toplamı 300.303,12 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 26/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle;
Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı tarafın kefil olduğu kredilerin geri ödenmesinde yaşanan olumsuz gelişmeler neticesinde Banka tarafından dava dışı --------Şti.'nin kredi hesaplarını 17.01.2018 tarihinde kat ederek kredilerin muaccel hale geldiğini, dava konusu alacağın, cari hesap şeklinde işleyen nakit kredinin, yeniden yapılandırılarak 36 ay vadeli aylık eşit taksitlerle ödemeli taksitli ticari krediden kaynaklanmakta olup, talep edilen ve hesaplanıp talep edilebilecek kredilerin tablo halinde sunulduğunu, davalı -------- davacı bankanın kredili müşterisi dava dışı ---------Şti.'ne müteselsil kefil olup, kefilin sorumluluğunun sözleşmeden ve kanundan kaynaklı olduğu ve kefilin ödemeyi taahhüt ettiği azami miktar ile sınırlı olduğunu, (TBK 589 Mad.) davalının sözleşmeden kaynaklı kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu dikkate alındığında; takip tarihi itibari ile hesaplanan bankanın alacağının tamamından sorumlu oldukları kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı ---------Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlular/ davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 237.233,85 TL olarak tespit edildiği, kredi sözleşmesinde depo talebinin kefili kapsadığına dair hüküm bulunmadığından davacının çek garanti bedeli tutarının nakdi teminat olarak depo edilmesi talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı takibine davalılar/ borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranında faiz işletilmek suretiyle 228.178,37 TL asıl alacak, 8.186,34 TL işlemiş faiz, 384,14 TL BSMV, 485,00 TL vekalet ücreti üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
- Davacının çek garanti bedeli tutarının nakdi teminat olarak depo edilmesi talebinin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 16.205,44 TL’den peşin olarak yatırılan 5.128,43 TL'nin mahsubu ile 11.077,01 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 5.128,43 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 427,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 915,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%79 kabul) 723,56 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre (%21 ret) 1.470,00 TL' sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%79kabul) 2.844,00 TL' sinin davalı taraftan, (%21Ret) 756,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025