T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/374 Esas
KARAR NO:2025/130
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2024
KARAR TARİHİ: 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa -----aktettiği sigorta poliçesi gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkil Bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı------ tüm aktif ve pasifleri ile -----devredilmiş olduğundan bu nedenle davada hasım olarak -------- gösterildiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödenmeyen sigorta-vefat tazminatının ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.099,99 TL sigorta vefat tazminat bedelinin reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek ödemenin müvekkil bankaya yapılmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça şirketlerinin aleyhine açılan davada; bankadan kredi kullanan sigortalı muris ------- vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun şirketin nezdindeki poliçe kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin tüketici Mahkemesi olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlenen hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili 28/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde, davanın konusu alacağın davalı tarafından ödendiğinden konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin reddini talep ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin sulh hususunda özel yetkisinin bulunduğu, borç yargılama süresinde ödendiğinden, bu haliyle davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 331. Madde gereği yargılama sırasında davalının borcu ödemesi hususu gözetildiğinde davalı dava tarihinde haksız olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40 TL'nin başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar leh/aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4- ----------bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5- Karar kesinleştiğinde dosya/ mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının ilgisine iadesine,
6- Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025