T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ ... D I N ...
K ... R ... R
BAŞKAN: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2025
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
İhtiyati tedbir talep eden vekilince karşı taraf aleyhine açılan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında .........15.09.2022 Tarihli ("İç Bölme Sözleşmesi") akdedildiğini. bilahare farklı tarihlerde ana sözleşme kapsamında 16 adet zeyilname düzenlenerek nihai olarak sözleşme bedelinin Türk Lirası bazında; 139.978.698,00TL, Amerikan Doları bazında; 22.757.951,59 USD, Euro bazında; 13.727,62Euro olarak belirlendiğini, yine 15/09/ 2022 tarihli İç Bölme Sözleşmesi'nin ifası esnasında karşı taraf ile 6 adet zeyilname düzenlendiğini ve bu zeyilnamelerle işlerin bitirme tarihinin 31/12/2023 olarak değiştirilerek, sözleşme bedelinin Türk Lirası bazında 20.916.194,55TL, Amerikan Doları bazında; 2.451.229,39 USD, Euro bazında; 7.986,60 Euro, olarak belirlendiğini, işbu Ana Sözleşme, İç Bölme Sözleşmesi ve yapılan Zeyilnameler kapsamında karşı tarafa; (Ana Sözleşme Kapsamında; T.C. ... ...... ... / ... ... Şube tarafından düzenlenen, 25.08.2022 Tarihli, ... .... Seri No'lu, 30.06.2025 vadeli, 1.372,76 EUR bedelli, T.C. ... ... ........ ... / ... ... Şube tarafından düzenlenen, 25.08.2022 Tarihli, ... 672191 Seri No'lu, 30.06.2025 vadeli, 1.564,96 EUR bedelli, T.C. ... ... ........ ... / ... ... Şube tarafından düzenlenen, 29.01.2021 Tarihli, ... 222627 Seri No'lu, 30.06.2025 vadeli, 1.554.886,71 USD bedelli, T.C. ... ... ........ ...... tarafından düzenlenen, 25.08.2022 Tarihli, ... 672188 Seri No'lu, 30.06.2025 vadeli, 43.415,68 USD bedelli, T.C. ... ... ........ ... / ... ... Şube tarafından düzenlenen, 25.08.2022 Tarihli, ... ... Seri No'lu, 30.06.2025 vadeli, 102.171,42 TL bedelli, ... .... düzenlenen, 03.02.2023 Tarihli, 1030-TM-.... Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 16.541,34 USD bedelli, .......tarafından düzenlenen, 27.01.2021 Tarihli, 1010-TM-1848 Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 8.171.885,57 TL bedelli, ... ........, ... ... ve Ticari Bankacılık ... Şubesi tarafından düzenlenen, 03.02.2023 Tarihli, 1030-TM-2952 Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 655.040,93 TL bedelli, ... ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 28.02.2022 Tarihli, 63-C2-318 Seri Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 1.500.000TL bedelli, ... ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 28.02.2022 Tarihli, 63-C2-319 Seri Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 282.500,00 USD bedelli, ... ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, TMDZ24-209333 Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 534.763,62 USD bedelli, ... ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, .... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 3.174.943,53 TL bedelli, ... ... ........ , ... Şubesi tarafından düzenlenen, 23.08.2024 Tarihli, 8221000 2367 Numaralı, 25.08.2025 vadeli, 5.000.000,00TL bedelli, İç Bölme Sözleşme Kapsamın da; ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, 2111878 Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 1.414.410,20 TL bedelli, ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, 2111881 Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 224.704,77 USD bedelli, ... ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ......Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 35.721,54 USD bedelli, ... ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, .. Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 298.729,20 TL bedelli, ... ... ........, ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, 2111876 Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 220.646,04 USD bedelli teminat mektuplarının verildiğini. Müvekkilinin ana sözleşme konusu ... ile ilgili olarak 28 adet hakkediş düzenleyerek karşı tarafa sunduğunu ve hakkedişlere ilişkin faturalar düzenlediğini, işbu hakkedişlere ilişkin müvekkilinin 578,63 EUR+ 936.121,23 USD+ 3.229. 754,52 TL nakit teminat ve bakiye cari hesap alacaklarının bulunduğunu,
yine müvekkilinin 15/09/2022 tarihli İç Bölme Sözleşmesine istinaden düzenlenen Zeyilnameler kapsamında 11 adet hakkediş düzenlediğini ve bu hakkedişlere ilişkin faturalar düzenleyerek karşı tarafa gönderdiğini, bu hakkedişlere ilişkin müvekkilinin 2.617,58 EUR, +1.182.159,13 TL, -170.874,40 USD, nakit teminat ve bakiye cari hesap alacağımız bulunduğunu, her iki sözleşme kapsamında müvekkilinin karşı taraftan; Ana Sözleşme + İç Bölme Sözleşmesinden kaynaklı bakiye 3.196,21 EUR, Ana Sözleşme + İç Bölme Sözleşmesinden kaynaklı bakiye 4.411.913,65 TL, Ana Sözleşme + İç Bölme Sözleşmesinden kaynaklı bakiye 765.246,83 USDvadesi geçmiş alacaklarının bulunduğunu, karşı taraftan talep edilmesine rağmen karşı tarafça herhangi bir hukuki gerekçe olmaksızın ödenmediğini, işbu alacakların yanı sıra yine karşı taraftan; Ana Sözleşme'den kaynaklı 580.696,05 USD, 3.589.974,59 TL, 610,87 EUR nakit teminat ve 222.838,72 USD, 1.347.994,88 TL, 122,18 EUR NCR kesintilerinden kaynaklı alacakları ile İç Bölme Sözleşmesi'nden kaynaklı 49.771,63 USD, 406.983,66 TL, 2.617,58 EUR nakit teminat alacakları bulunduğunu, mevcut muaccel alacaklarla ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin karşı tarafa Ana sözleşme kapsamındaki işi 08/03/ 2024 tarihinde geçici kabule hazır hale getirildiğini bildirdiğini, karşı tarafın ise 13/03/2024 tarihli yazısı ile geçici kabul talebi ilgili ilgili bir kısım bilgi talebinde bulunduğunu, karşı tarafın geçici kabulü geciktirip alacaklarının muaccel hale gelmesini engellemeye çalıştıklarını ve geçici kabulü 31/12/2024 tarihinde tamamladığını, yine karşı tarafla İç Bölme Sözleşmesinden kaynaklanan işin geçici kabul olmasına rağmen 20/09/2024 tarihli yazıya rağmen geçici kabul işlemlerini başlatmadığını, müvekkili şirketin geçici kabul ile ilgili talepleri akabinde 20.12.2024 tarihinde Ana Sözleşme ile ilgili TL,USD ve EUR işlere ilişkin 29 No'lu hakediş ve kesin hesabını düzenleyerek karşı tarafa sunduğunu, 18.10.2024 - 20.12.2024 Hakediş Dönemine ilişkin 20.12.2024 tarihli Kesin Hesap ekindeki Hakediş Keşfi incelendiğinde; 29 No'lu Hakediş ve Kesin Hesap Alacağı TL olarak 3.747.681,84 TL, 29 No'lu Hakediş ve Kesin Hesap Alacağı USD olarak 1.082.243,89 USD, 29 No'lu Hakediş ve Kesin Hesap Alacağı EUR olarak 1.510,04 EUR olduğunu, karşı tarafın TL Hakediş alacakları ile ilgili 20.12.2024 tarihli hakedişte 3.747.681,84 TL hakediş alacaklarına karşı tarafa sunulmasına rağmen hakediş alacaklarının yok sayılarak -15.955. 020,96 TL borçlu hale getirildiğini, USD hakediş alacakları ile ilgili 20.12.2024 tarihli hakedişte 1.082.243,89 USD hakediş alacaklarına, karşı tarafa sunulmasına rağmen -2.006. 504,75 USD borçlu hale getirildiğini, EURO akediş alacakları ile ilgili 20.12.2024 tarihli hakedişte 1.510,04 EUR hakediş alacaklarının itiraz vuku bulmaksızın kabul edildiğini, karşı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 15.03.2025 ve 07.04.2025 tarihli yazılar ve eklerinde alacaklarını ödemeyeceğini ve hakediş alacaklarını da onaylamayacağını bildirdiğini, karşı tarafça, yapılan görüşmelerde belirtilen 18.02.2025 tarihli 29 No'lu kesin hakedişe verilen cevabın kesin olduğunu, bu kesin hesabın müvekkili şirketçe onaylanarak karşı tarafa gönderilmesi gerektiğini, aksi halde yedinde bulunan teminat mektuplarının tazmin edileceği hususları müvekkili şirkete baskı unsuru olarak şifahi şekilde bildirildiğini, müvekkili şirketin, karşı tarafın belirtilen şekildeki kötüniyetli davranışı karşısında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/189 D.... Sayılı dosyası ile karşı taraf yedinde bulunan ve kötüniyetli tazmin taleplerinin önüne geçmek amacıyla, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.04.2025 Tarihli kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bilahare karşı tarafın itirazı üzerine 22/ 05/2025 tarihli kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, bunun üzerine karşı tarafın T..... tarafından düzenlenen, 29.01.2021 Tarihli, ... .... Seri No'lu, 30.06.2025 vadeli, 1.554.886,71 USD bedelli, ...... / ... ... Şube tarafından düzenlenen, 25.08.2022 Tarihli,.... Seri No'lu, 30.06.2025 vadeli, 43.415,68 USD bedelli teminat mektupların tazmin isteminde bulunulduğunu ve tanzim edildiğini, yukarıda belirtilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarla karşı karşıya kalınacağından teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; talep edenin, karşı taraf aleyhinde bilahare dava açılacağını belirterek temanit mektupların nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararları doğacağından nakde çevrilmelerinin tedbiren önlenmesini talep ettiği, ihtiyati tedbirle ilgili düzenlemelerin HMK'nun 389-399. maddelerinde mevcut olup, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen taraf ihtiyati tedbir istediği dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, buradaki yaklaşık ispatın tam ispat olmayıp, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirilmesinin (onu kuvvetle muhtemel görmesi) yeterli olduğu, bununla birlikte hakimin her kararında olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verirken de taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacı göz önünde tutmak zorunda olduğu, tedbir kararı değerlendirilirken tedbir isteyen tarafın sunduğu deliller ile dosya kapsamının değerlendirilerek bir karar verileceği, dosyada davacının iddialarının içerik itibariyle yargılamayı gerektirdiği, sunulan delilerin davacının haklılığını yaklaşık ölçüde ispata yarar olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. ve 390/3. maddesinde belirlenen şartların gerçekleşmediği nazara alınarak yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda; ..... modüler bölme duvar işlerini 15.09.2022 tarihli sözleşme ile alt yüklenici olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirerek 17/04/2023 tarihinde yapılan törenle yerleşkenin hizmete açıldığını, müvekkilinin sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca kesin teminat mektubu, 7.2 maddesi uyarınca ise avans teminat mektubu verdiğini, işin bitirilmesinden, kullanım başlamasından önce ana sözleşme konusu dış cephe ile ilgili 28 adet, iç bölmelerle ilgili olarak 11 adet (toplam 39) hakediş düzenlendiğini, raporlarının karşı tarafa sunulduğunu ve karşı tarafça, her hakediş ve teslim sonrası teknik ekip ile birlikte, hakediş raporlarının okunduğunu, yapılan işlerin yerinde kontrol ve muayene edildiğini, hiç bir ayıp ihbarında bulunmaksızın 39 hakedişin tamamını aynen onaylayarak, kısım kısım teslim aldığı gibi faturalandırılmalarını isteyerek, belirtilecek bakiye alacaklar haricinde ödemelerin yapıldığını ve ticari defterlerine de işlenildiğini, hakediş ödemelerinden, avans teminat mektubunun ... ettiği avans ödemeleri kesildiği gibi ilaveten şartnamenin 27.5. maddesi uyarınca, hakediş tutarı üzerinden %5 nakit teminat kesintileri de yapıldığını, geçici kabule hazır olunduğunun 08/03/2024 tarihinde karşı tarafa bildirildiğini ancak kasten geçici kabulün 10 ay geciktirilerek 31/12/2024 tarihinde yapıldığını, karşı tarafın elinde bulunan teminat mektuplarının nakte çevrilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ancak mahkemece talebin reddine karar verildiğini, sözleşmeler ve yapılan zeyilnameler kapsamında karşı taraf toplam 18 adet teminat mektubu verildiğini, karşı taraf ile imzalanan 13.01.2021 tarihli ana sözleşme ve işbu sözleşmeye istinaden düzenlenen zeyilnameler kapsamında inşai faaliyetlere başlandığını, ana sözleşme konusu ... ile ilgili olarak 28 adet hakediş düzenlemek suretiyle karşı tarafın onayına sunulduğunu ve incelenen hakedişler onaylanmak suretiyle müvekkili şirkete teslim edilmiş olup, müvekkiline fatura kesilmesi hususu konusunda talimat verildiğini, müvekkili şirket ilgili hakedişler kapsamında hak kazandığı hakediş alacaklarına istinaden karşı tarafa tespit dilekçesi ekinde sunulan ana sözleşme kapsamında 28 adet hakedişe ilişkin, iç bölme sözleşmesi kapsamında 11 adet hakedişe ilişkin faturalar düzenlendiğini ve fatura konusu alacakların muhteviyatında herhangi bir çekişme bulunmadığını, faturaların kayda alınmak suretiyle ihtilafsız olarak ticari defterlere işlenerek ödemelerinin yapıldığını ancak bir kısım faturalardan kaynaklı muaccel bakiye alacaklarının bulunduğunu, bunların ana sözleşme + iç bölme sözleşmesinden kaynaklı 3.196,21 Eura, 4.411.913,65 TL ve 765.246,83 USD vadesi geçmiş alacakları bulunmakta olup, bugüne kadar talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir hukuki gerekçe olmaksızın bu tutarların ödenmediğini, ayrıca ana sözleşmeden kaynaklı 580.696,05 USD, 3.589.974,59 TL, 610,87 Euro nakit teminat ve 222.838,72 USD, 1.347.994,88 TL, 122,18 Euro NCR kesintilerinden kaynaklı alacakları ile iç bölme sözleşmesinden kaynaklı 49.771,63 USD, 406.983,66 TL, 2.617,58 Euro nakit teminat alacaklarının bulunduğunu, mevcut muaccel alacaklarla ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, tarafların mevcut cari hesap alacakları hususunda mutabık olduklarının mutabakat metinleri ile de sabit olduğunu, karşı tarafın sözleşmede belirlenen ödeme koşullarına uymaksızın ödemelerini geç ifa ettiğini, bir kısım muaccel borçlarını ise bugüne kadar hiç ifa etmediğini, karşı tarafın geçici kabulü yaklaşık 10 ayı aşkın süre geciktirdiğini ve onaylı hakedişlere ilişkin fatura alacaklarından kaynaklı bakiye cari hesap alacaklarını ödemediği gibi, hiçbir haklı neden olmaksızın ana sözleşmeden kaynaklı nakit teminat kesintilerini de bugüne kadar ödemediğini, iç bölme sözleşmesinden kaynaklı işin yaklaşık %100'e yakın oranda bitmesine, işin geçici kabule hazır olmasına ve 20.09.2024 tarihli yazıya rağmen geçici kabul işlemlerinin başlatılmadığını, ana sözleşme ve iç bölme sözleşmelerinden kaynaklı onaylı hakedişlere ilişkin faturaya dayalı muaccel alacaklarının ödenmediği gibi, sözleşmeler kapsamındaki müvekkili şirket nakit teminat alacaklarını ve NCR kesintilerini de hiçbir haklı sebep olmaksızın bugüne kadar ödemediğini, 18.10.2024 - 20.12.2024 hakediş dönemine ilişkin 20.12.2024 tarihli kesin hesap ekindeki hakediş keşfi incelendiğinde; 29 no'lu hakediş ve kesin hesap alacağı TL olarak 3.747.681,84 TL, USD olarak 1.082.243,89 USD ve Euro olarak 1.510,04 Euro alacağın bulunduğunu, karşı tarafın 29 no'lu kesin hakediş kapağında ve eklerinde herhangi bir teknik gerekçe öne sürülmeksizin, herhangi teknik bir açıklama yapılmaksızın, herhangi bir itiraz konusu ileri sürülmeksizin Euro alacakları dışında-tamamen iptal edildiği gibi, müvekkili şirketin geçmişe yönelik onaylı hakedişlerden kaynaklı düzenlenen, ihtilafsız olarak ticari kayıtlara alınarak ödemesi yapılan alacaklarımnın kesinti konusu yapılarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde borçlu hale getirildiğini, 3.747.681,84 TL hakediş alacaklarının yok sayılması bir yana, müvekkili şirketin TL bazında eksiye düşürülerek, alacaklarının yok sayılarak -15.955.020,96 TL ve 1.082.243,89 USD hakediş alacaklarının yok sayılarak müvekkili şirketin -2.006.504,75 USD borçlu hale getirildiğini, 1.510,04 Euro hakediş alacaklarının ise karşı tarafa sunulduğunu ve itiraz vuku bulmaksızın kabul edildiğini, karşı tarafın, onaylanmış hakedişlere ilişkin düzenlenen ve ticari kayıtlara işlenen faturalardan kaynaklı muaccel, ana sözleşmeden kaynaklı bakiye 578,63 Euro, 936.121,23 USD ve 3.229.754,52 TL, iç bölme sözleşmesinden kaynaklı bakiye 2.617,58 Euro ve 1.182.159,13 TL nakit teminat ve bakiye cari hesap alacağını ödemediğini ve ana sözleşme kapsamında 29 no'lu kesin hakedişten kaynaklı 3.747.681,84 TL,1.082.243,89 USD ve 1.510,04 Euro alacaklarının, ana sözleşmeden kaynaklı 222.838,77 USD, 1.347.994,88 TL, 122,18 Euro NCR kesintilerini haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde yok sayarak, müvekkili şirketi kötüniyetli olarak onaylı hakedişler kapsamında düzenlenen ve ihtilafsız olarak ticari kayıtlara geçen ve ödemesi yapılan işlere ilişkin alacak kalemlerini yok saymak suretiyle borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, ... ... proje müdür yardımcısı...'ın ... ... Projesi için hazırlanan belgeselinde yer alan söyleşisinde "... ile biz 2021 Ocak ayında bu sürece başladık. Sözleşmelerin imzalanmasıyla.. Devam eden ihale sürecinde, projeyi çok iyi çalıştırdıkları için sözleşme imzasından yaklaşık iki ay sonra, Mart ayında bütün cephe sistemlerimizin cephe mock up'larını yaparak İşveren ve İdareden onaylarımızı aldık." denildiğini ve yine... ile yapılan röportajda " Cihannüma ile beraber 65.000m²'yi bulan cephe metrajı çok büyük bir işti. ...'nun kurumsallığı, ...'nun personellerindeki tecrübeleri ve bu süreci yönlendirirken üst yönetiminin bize desteği, katkısı bu projeyi zamanında, istediğimiz gibi bitirmeyi sağladı. Cephede büyüklüğümüz çok fazla. Metraj çok fazla. O yüzden tek başına bir imalathanenin, bir fabrikanın yapabileceği işler değil. Çok parçalı ve detaylı olduğu için biz, ... ile beraber bu süreci yönetip, onların da tecrübelerinden faydalanıp, dışarıda yaklaşık 15 farklı firmaya işler yaptık." şeklinde müvekkili şirket hakkında olumlu görüş ve değerlendirmelerinin yer verildiğini, 31.12.2024 tarihinde geçici kabulü yapılan işin, geçici kabul tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce tamamlandığını, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/189 D.... sayılı dosyası ile karşı taraf yedinde bulunan ve kötüniyetli tazmin taleplerinin önüne geçmek amacıyla, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece 17.04.2025 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, itiraz üzerine 22.05.2025 tarihinde yapılan duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, karşı tarafın, mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırıldığına ilişkin müzekkeresinin bankalara bildirildiği 23.05.2025 tarihinde aynı gün teminat mektuplarından T.C. ... ... ... .... Şube nezdinde düzenlenen 29.01.2021 tarihli ... seri no'lu 30.06.2025 vadeli 1.554.866,71 USD bedelli teminat mektubunu ve T.C. ... ... ... ...Şube nezdinde düzenlenen 25.08.2022 tarihli ... seri no'lu 30.06.2025 vadeli 43.415,68 USD bedelli teminat mektuplarının tazmini ile ilgili olarak ilgili banka şubesine tazmin talebinde bulunulduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, 22.05.2025 tarihinden itibaren 24 saat geçmeden yedinde bulunan teminat mektuplarının iki tanesi ile ilgili tazmin talebinde bulunan karşı tarafın her an elinde bulunan diğer teminat mektuplarını da tazmin talebinde bulunacağının muhtemel olduğunu, mahkemece HMK'nın 389-399. maddelerine göre ihtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir istediği dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun, davacının iddialarının içerik itibariyle yargılamayı gerektirdiğinin, sunulan delilerin davacının haklılığını yaklaşık ölçüde ispata yarar olmadığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/189 D.... dosyasından verilen yetkisizlik kararının verildiği 22.05.2025 tarihinden itibaren 24 saat geçmeden yedinde bulunan ve 1.590.512,9 USD (61.817.510,57 TL karşılığı) tutarındaki teminat mektuplarının iki tanesinin tazmin edildiğini, bu durum dahi müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunmaktaki haklılığının, yaklaşık değil adeta tam ispata yarar olduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak müvekkili alacaklarının tahsili ile ilgili dava ikame edeceğinden, karşı taraf yedinde bulunan teminat mektuplarını nakde çevirmesi halinde müvekkili şirket telafisi güç ve imkansız zararlarla karşı karşıya kalacağından, HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince öncelikle karşı taraf yedinde bulunan teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin önlenmesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemece gerekli görülmesi ve takdir edilmesi halinde teminat karşılığında karşı taraf elinde bulunan; (Ana Sözleşme Kapsamında Verilen Teminat Mektupları); T.C. .......... Şubesi tarafından düzenlenen, 03.02.2023 Tarihli, ... Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 16.541,34 USD Bedelli, ... ........, ... ve ... Şubesi tarafından düzenlenen, 27.01.2021 Tarihli, ... Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 8.171.885,57 TL Bedelli, ... ........, ... ve ... Şubesi tarafından düzenlenen, 03.02.2023 Tarihli, ... Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 655.040,93 TL Bedelli, ... ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 28.02.2022 Tarihli, ... Seri Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 1.500.000TL Bedelli, ... ... ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 28.02.2022 Tarihli, ... Seri Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 282.500,00 USD Bedelli, ...... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 534.763,62 USD Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 3.174.943,53 TL Bedelli, ... ... ........ , ... Şubesi tarafından düzenlenen, 23.08.2024 Tarihli, 82210002367 Numaralı, 25.08.2025 vadeli, 5.000.000,00TL Bedelli, (İç Bölme Sözleşme Kapsamında Verilen Teminat Mektupları) ... ........, .... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, ... Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 1.414.410,20 TL Bedelli, ... ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, ... Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 224.704,77 USD Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, .... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 35.721,54 USD Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 298.729,20 TL Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, ... Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 220.646,04 USD Bedelli avans ve kesin teminat mektupları için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinci istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taraflar arasında ... numaralı ...Yerleşkesi 1. Etap (Kabuk ve Çekirdek) Yapım İşi Projesi kapsamında 13.01.2021 tarihli ana sözleşme ve ... numaralı ...Yerleşkesi 2. Etap (İç Mekan) Yapım İşi Projesi Modüler Bölme Duvar İşleri ile ilgili 15.09.2021 tarihli iç bölme sözleşmesi olmak üzere iki ayrı sözleşme bulunmakta olup, davadaki talep her bir sözleşme kapsamında ayrı ayrı verildiği belirtilen; (Ana Sözleşme Kapsamında Verilen Teminat Mektupları);....., ... ve ... Şubesi tarafından düzenlenen, 03.02.2023 Tarihli, ... Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 16.541,34 USD Bedelli, ... ........, ... ve ... Şubesi tarafından düzenlenen, 27.01.2021 Tarihli, ... Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 8.171.885,57 TL Bedelli, ... ........, ... ve ... ... Şubesi tarafından düzenlenen, 03.02.2023 Tarihli, ... Referans Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 655.040,93 TL Bedelli, ... ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 28.02.2022 Tarihli, ...Seri Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 1.500.000TL Bedelli, ... ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 28.02.2022 Tarihli, ... Seri Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 282.500,00 USD Bedelli, ... ........, .. Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 534.763,62 USD Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 3.174.943,53 TL Bedelli, ... ........ , ... Şubesi tarafından düzenlenen, 23.08.2024 Tarihli, ... Numaralı, 25.08.2025 vadeli, 5.000.000,00TL Bedelli, (İç Bölme Sözleşme Kapsamında Verilen Teminat Mektupları) ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, ... Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 1.414.410,20 TL Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, ... Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 224.704,77 USD Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ... Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 35.721,54 USD Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 02.08.2024 Tarihli, ...Numaralı, 30.06.2025 vadeli, 298.729,20 TL Bedelli, ... ........, ... Şubesi tarafından düzenlenen, 04.10.2022 Tarihli, ... Numaralı, 26.06.2025 vadeli, 220.646,04 USD Bedelli avans ve kesin teminat mektuplarına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmelerde teminat mektuplarının iadesi koşulları düzenlenmiş olup, taraflar arasında ...numaralı ...Yerleşkesi 1. Etap (Kabuk ve Çekirdek) Yapım İşi Projesi kapsamında 13.01.2021 tarihli ana sözleşme kapsamında işlerin yapılıp teslim edildiği ve dava dışı idare tarafların geçici kabulün yapıldığı ve bu hususun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmakla, bu sözleşme kapsamında verilen teminat mektubupları üzerinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin, ihtiyati tedbirin geçici koruma niteliğinde olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-....6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2025 tarih ve 2025/91 Esas- 2025/91 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-....6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5-İstinaf talep eden ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-... maddesi gereğince KESİN olarak 10/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır