T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/71 Esas
KARAR NO: 2025/511
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalının taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'lik kısmının ve bu tutara işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini, tüm yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden reddine, davacının cezai şart bedeli ödenmesi talebi ile ikame ettiği haksız ve mesnetsiz iş bu davanın tüm ferileri ile birlikte tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava iş sözleşmesinin eki niteliğindeki gizlilik ve rekabet yasağı taahhütnamesinden kaynaklanan rekabet yasağına uyulmaması iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı ---------adlı şirket ile davalı ---------- arasında akdedilen 18.11.2024 tarihli iş sözleşmesi uyarınca davacı şirkette ürün yönetimi departmanında "---------" unvanı çalışan davalının, iş sözleşmesini 09.12.2024 tarihli istifa dilekçesi sonlandırdığı, bunun akabinde dava dışı "----------Ş.'de" ----------" olarak çalışmaya başladığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp,İhtilaf; Davalının bu fiilinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesini haklı feshedip etmediği, davacının ticari sırlarına davalının vakıf olup olmadığı, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinin "VII. Özel Şartlar" başlığı altındaki 4. ve 8. Maddesi gereği davacının cezai şart alacağı doğup doğmadığı ve davalıdan tahsili gerekip gerekemediği hususundadır.
Dava öncelikli olarak görev dava şartı yönünden değerlendirilmiştir. ------------ sayılı kararında da belirtildiği üzere uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Şöyle ki; 6102 Sayılı TTK'nın 4/1-c bendinde "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 11/01/2011 tarihli 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun rekabet yasağına ilişkin 444 ila 447. maddelerinde ön görülen hususlarından doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Aynı kanunu 5/1. maddesinde;" aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesinde;"(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b)İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere --------- veya ---------- taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
7036 Sayılı Kanun, 6102 Sayılı Kanundan sonra yürürlüğe girmiş olup, 6102 Sayılı Kanuna göre özel ve yeni kanun niteliğinde bulunduğu, bu nedenle Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yer alan "aksine hüküm bulunmadıkça " ibaresinin karşılığı çıkarılan yasa olduğu, rekabet yasağının Türk Borçlar Kanunun 6. bölümünde düzenlendiği, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1/a maddesi gereğince haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bu cihette görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin -----------İŞ Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ----------- İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025