T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/390 Esas
KARAR NO:2023/912
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafın müvekkili ve diğer bir kısım kişiler hakkında ------------- sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, söz konusu takibe konu alacağın bonodan kaynaklandığını, ancak müvekkilinin bono üzerinde yer alan ve de müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle icra takibine geçilmesinden dolayı menfi tespit ve tahsil edilen bedellerin istirdatına yönelik dava açtıklarını, bonodaki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, bonodan kaynaklı ----------soruşturma numarasıyla şikayette bulunduğunu, davalının icra takibini kötün iyetle açmış olduğunu, soruşturma dosyasına rağmen müvekkilinin maaşından kısmi tahsilatlar yapılmaya devam edildiğini, icra dosyasında başkaca haciz işlemleri de talep edilerek müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili aleyhine açılan icra takibi ve bu icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davacı müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile imzaya ilişkin itirazlarının kabul edilerek müvekkili aleyhine icra takibine başlanılması ve de halen sürdürülmesi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra dosyasından tahsil olunan tüm bedellerin müvekkiline istirdatına karar verilmesini, --------- sayılı dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız takibin durdurulmasını veya icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya verilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu işbu şartın yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, istirdat davası için öngörülen 1 yıllık süreden sonra davanın açıldığını hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının imza itirazının haksız olduğunu, iddia edilenin aksine savcılık dosyasında imza incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin eski eşi ile birlikte ortağı olduğu -----hisselerini devretmek üzere davacının eşi olan -------- isimli şahıslarla anlaştığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, hisse alımı karşılığında davacının eşi olan----- isimli şahısların bono vermeyi teklif ettiklerini anlaşmaya istinaden----- imzalamak ve anlaşma sağlanan bedelin tahsili için borçluların eşleri olan davacı ---------- kefil sıfatıyla imzalayacağı senetleri almak üzere bir araya gelindiğini davacının eşinin ------- imzalattığı bonoları ve sözleşmeyi --------- birlikte şirket merkezinde müvekkiline teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.------ sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı asilin imza örnekleri ve senet asılları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya imza incelemesi yapmak üzere ------ gönderilmiş olup ------hazırlamış olduğu raporda özetle; inceleme konusu senet arka yüzünde ----- yazısının üst tarafında atılı imza ile ------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığını belirtmiştir.Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.Uyuşmazlık; ----------- sayılı takibine konu edilen bono kapsamında davacının borçlu olup olmadığı ve bono altındaki imzanın kendisinden sadır olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu senetteki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının ------- dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.Davacı yan kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu hususu davacı tarafından ispatlanamadığından İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığından, davacının talebinin reddine karar verilmiştir.-------- sayılı icra dosyasına müzekkere yazılarak davacı tarafından icra dosyasına yatırılan para miktarları sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından keşide edilmeyen icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığı halde 3.843,67 TL bedeli davacının ödenmek zorunda kaldığı anlaşılmakla istirdat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının -------- Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-955,37 TL’nin ----- tarihinden, 955,37 TL’nin ---- tarihinden, 62,36 TL’nin ----- tarihinden, 1.017,73 TL’nin ----- tarihinden, 1.017,73 TL’nin ------ tarihinden, 110,25 TL’nin ----- tarihinden1.017,73 TL’nin------ tarihinden, 49,00 TL’nin ----- tarihinden, 1.149,32 TL’nin ------- tarihinden, 1.149,32 TL’nin ------ tarihinden, 1.149,32 TL’nin ---- tarihinden, 171,89 TL’nin -------- tarihinden, 1.095,24 TL’nin ----- tarihinden, 1.095,24 TL’nin ----- tarihinden, 73,70 TL’nin ------- tarihinden, 98 TL’nin ---- tarihinden, 1.095,24 TL’nin ------- tarihinden, 86,39 TL’nin ------ tarihinden, 1.063,43 TL’nin ------- tarihinden, 1.024,17 TL’nin ------ tarihinden, 1.024,17 TL’nin ----- tarihinden, 1195,92 TL’nin ---- tarihinden, 1.110,05 TL’nin ------ tarihinden, 1.110,05 TL’nin ---- tarihinden, 1.254,22 TL’nin ----- tarihinden, 1.254,22 TL’nin ---- tarihinden, 1.254,22 TL’nin ---- tarihinden, 1.205,58 TL’nin -----tarihinden, 1.195,81 TL’nin------ tarihinden, 1.290,31 TL’nin ----- tarihinden, 1.200,55 TL’nin------- tarihinden, 1.143,68 TL’nin ---- tarihinden, 1.240,43 TL’nin ----- tarihinden, 427,00 TL’nin ------ tarihinden, 1.432,26 TL’nin ----- tarihinden, 1.276,35 TL’nin ----- tarihinden, 1.779,60 TL’nin ------- tarihinden, 198,25 TL’nin--------tarihinden, 1.444,43 TL’nin ---- tarihinden, 137,25 TL’nin ------- tarihinden, 1.444,43 TL’nin -------- tarihinden, 1.444,44 TL’nin ------ tarihinden, 870,49 TL’nin ------- tarihinden, 1.377,99 TL’nin ----- tarihinden, 320,25 TL’nin -------- tarihinden, 1.378,00 TL’nin ------ tarihinden, 110,00 TL’nin ----- tarihinden, 1.478,56 TL’nin ------ tarihinden, 1.293,51 TL’nin ------ tarihinden, 1.290,35 TL’nin ---- tarihinden, 1.469,78 TL’nin ------ tarihinden, 1.469,78 TL’nin----- tarihinden, 64,00 TL’nin-------- tarihinden, 1.469,78 TL’nin ------ tarihinden, 96,00 TL’nin ------- tarihinden, 1.659,59 TL’nin ----- tarihinden, 291,25 TL’nin -----tarihinden, 1.659,59 TL’nin ---- tarihinden, 1.125,23 TL’nin ----- tarihinden, 2.500,44 TL’nin ------- tarihinden, 2.500,44 TL’nin ------ tarihinden, 2.500,43 TL’nin ----- tarihinden, 1.054,01 TL’nin -------- tarihinden, 1.642,44 TL’nin ----tarihinden, 594,99 TL’nin ----- tarihinden, 1.869,70 TL’nin ---- tarihinden, 272,00 TL’nin -------tarihinden, 1.869,70 TL’nin ----- tarihinden, 136,00 TL’nin ------ tarihinden, 1.869,70 TL’nin ---- tarihinden, 1.821,48 TL’nin ----- tarihinden, 1.054,00 TL’nin --------- tarihinden, 1.788,71 TL’nin ------ tarihinden, 272,00 TL’nin ------- tarihinden, 1.788,71 TL’nin ------ tarihinden, 544,40 TL’nin ----- tarihinden, 1.744,34 TL’nin ------- tarihinden, 70,20 TL’nin ----- tarihinden, 1.696,60 TL’nin ---- tarihinden, 85,01 TL’nin ----- tarihinden, 1.696,60 TL’nin --------- tarihinden, 1.696,60 TL’nin ------- tarihinden, 1.696,60 TL’nin ----- tarihinde, 1.869,09 TL’nin ----- tarihinden, 676.48 TL’nin ----- tarihinden, 2.034,84 TL’nin------ tarihinden, 35,00 TL’nin ----- tarihinden, 2.869,09 TL’nin ------- tarihinden, 2.324,00 TL’nin ------- tarihinden, 142,00 TL’nin ---- tarihinden, 2.737,87 TL’nin ---- tarihinden, 337,25 TL’nin ----- tarihinden, 2.737,87 TL’nin----- tarihinden, 655,33 TL’nin ------ tarihinden, 2.649,23 TL’nin ------tarihinden, 355,00 TL’nin -------2 tarihinden, 2.629,67 TL’nin ----- tarihinden, 177,50 TL’nin ------- tarihinden, 1.305,69 TL’nin ----------- tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.973,20 TL karar ve ilam harcından 993,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 2.979,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 993,30 TL peşin harcı toplamı: 1.047,70 TL ile aşağıda dökümü yazılı 729,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023