T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/396 Esas
KARAR NO: 2025/985
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2025
KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu sigorta şirketi ile müvekkil şirket arasında yangın teminatını da kapsar sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkil şirketin adresinde 12/04/2024 tarihinde yangın meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak yapıldığı ve somut zarara göre eksik hesaplandığı hasar bedelinin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanan hasar bedeli üzerinden --------İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, davalının ---------İcra Dairesinin ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle icra takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen hasar sebebiyle tazminat borcu ödenmek istenmiş ise de davalı tarafından kabul edilmediğini, 12.04.2024 tarihinde gerçekleşen yangının taraflarına 15.04.2024 tarihinde ihbar edildiğini, ihbar üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde demirbaş, emtia ve makine için ayrı ayrı kalemler halinde tazminat hesaplaması yapıldığını, emtialar için aşkın sigorta, makine, dekorasyon ve demirbaş için eksik sigorta yapıldığı tespit edildiğini, ilgili tutar sigortalıya ödenmek istendiğini ancak sigortalı tarafından ödemenin kabul edilmediğini, ödenmesi talep edilen 830.199,39 TL'lik tutarın kabullerinde olup hafta içerisinde icra dosyasına ödeneceğini, ödeme yapılınca huzurdaki davaya tekrar beyan sunulacak olup ödeme sonrasında davanın konusuz bırakılmasını talep ettiklerini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı açılan tazminat davasıdır.Davacı vekili 22/12/2025 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından icra dosyasına 25/06/2025 ve 23/07/2025 tarihlerinde ödeme yapıldığını ve icra dosyasının infazen kapatıldığını, ancak davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği (cevap dilekçesi ile takip ve davada talep edilen asıl alacak miktarı -830.199,39TL- kabul edilerek dava tarihinden sonra tüm icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle) kanaatiyle davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 11.363,03 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10.747,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 481,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.183,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025