T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/997
KARAR NO: 2024/972
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2024
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- plakalı ticari taksinin sahibi olduğunu ve geçimini bu iş ile sağladığını, davalının ise ---- plakalı taksinin şoförlerinden biri olarak çalıştığını, davalının müvekkilinin aracını kullanırken ------mevkiinde tek taraflı olarak kaza yaptığını, aracın hasara uğradığını beyan ederek araç hasarı onarım bedeli için şimdilik 2.000,00 TL, mahrum kalınan bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı bedeli için şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
Dava, öncelikli dava şartları yönünden incelenmiştir.Haksız fiil TBK madde 49 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, mutlak bir ticari dava değildir. Ancak taraflar tacirse ve kaza tarafların ticari işletmesiyle ilgili ticari iş ve işlemlerinden doğmuşsa dava nisbi ticari dava olacaktır. Bu kapsamda, trafik kazasına karışan araçların şirket adına kayıtlı olması ticari amaçla kullanıldığına ilişkin yeterli olmadığı, araçların ruhsatta hususi mi ticari mi kullanım amacının incelenmesi gerekeceği, tarafları bu husustaki beyanları da nazara alınarak inceleme yapılması gerekir. Taraflardan biri sigorta şirketi olmayıp, davanın her iki tarafı da tacir olsa dahi yukarıdaki şartlar gerçekleşmemişse davada Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir.
Somut olayda her ne kadar davaya konu araç ticari olarak kullanılsa dahi olayın haksız fiile dayalı tazminat davası olması ve davalının tacir olduğuna ilişkin delil dosyaya sunulmadığı gibi böyle bir iddianın olmaması da dikkate alındığında bu noktada uyuşmazlığın mutlak yahut da nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiğinden, mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ----- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.