T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/180 Esas
KARAR NO : 2025/890
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/03/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- plakalı çekicinin işleteni olduğunu, davalı şirket nezdinde ------- poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı --------- plakalı araç ile 07.07.2022 tarihli trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve onarım (tamirat) bedellerinin şimdilik toplamda 10.000,00 TL (belirsiz alacak) olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerini somutlaştırmak zorunda olduğu gibi usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı yana 09.09.2022 tarihinde ------- Bölge Müdürlüğüne 4.775,79 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olduğunu başkaca zarar kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; --------- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 13.02.2022 başlangıç tarihli 13.02.2024 bitiş tarihli-------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edildi.
--------- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespit edilmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile ilgili mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, seyir halindeyken kendi şeridinden çıkış yapmak istemesi esnasında şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları olan sinyal ile niyetlerini belli etmediğini, aniden şerit değişimi yapmaya çalıştığını, yan şeritte seyir halinde bulunan ---------- plakalı çekicinin sol yan kısmına çarpmasıyla neticelenen kazada, sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile kontrolsüz şerit değiştirmesi sonucu trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesiyle araçların hasarlanması olarak neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.617,96 EURO olduğunu, değer kaybının ise 1.500,00 EURO olduğunu belirtmiştir.Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 07.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan hasar onarım bedelinin ve değer kaybının miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.-------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.
-------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
------ E- -------- K - ------- E.-------- K sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 1.500,00 EURO olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.
Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 3.617,96 EURO olduğu belirtilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli, ikame araç bedeli talepleri yönünden işbu talepler trafik sigortası kapsamında bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.
Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 15.09.2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 27.09.2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmiştir.Davacı yan tercüme masraflarını talep etmekle birlikte vekaletname tasdik ücreti ve vekaletname tercüme masrafı yargılamaya ilişkin olmadığı, kaldı ki mahkememizce zaten vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca yargılama gideri olarak değerlendirilmemiştir, öte yandan 52.473.75 TL tercüme masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-3.617,96 EURO hasar bedeli ile 1.500,00 EURO değer kaybı bedelinin davalıdan 27.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki --------- Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak (TL) karşılığı ile (poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Marumiyet bedeli talebinin reddine
4-52.473.75 TL tercüme masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
5-Alınması gerekli 17.043,38 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.615,78 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.488,02 TL'sinin davalıdan, 631,98 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Davacı tarafından sarfedilen 52.473,75 TL tercüme masrafı ve 6.111,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 58.584,75 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 46.718,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 11.866,73 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025