T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/65 Esas
KARAR NO : 2025/934
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- plaka nolu --------- Model aracın sahibi olduğunu, 14/08/2022 tarihinde saat 20:20 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresinde olup --------- ait olan --------- plakalı aracı ile -------- ---------- ilçesinde ----------- Bulvarı üzerinde ---------- Kavşağı ışıklarında beklerken durmayıp müvekkilin aracına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde -------- aracının arka tamponu hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü -------- kavşağa yaklaşırken ışıkları görmesine rağmen durmaması, yavaşlamaması ve dikkatsiz seyri neticesinde 2918 sayılı K.T.K Madde 53 dönüş kurallarını ihlal ettiği ve önündeki araca arkadan çarpması nedeniyle Madde 84/d (Arkadan çarpma) uyarınca asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verildiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden sonra hukuka uygun olarak derhal ekspertiz raporu alarak, hasarı fotoğraflayarak ve belgelerle yürüttüğü kaza ihbarı sürecine karşılık davalı sigorta şirketinin alelade ve hukuka aykırı kararlarıyla ve üstelik 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu Madde 99/1 uyarınca kaza ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine tazminat ödemesini gerçekleştirmesi gerekirken talebi usule aykırı olarak reddedildiğini, davacı müvekkilinin kural ihlalinde bulunmadığı kaza tespit tutanağında sabit olmak üzere işbu davanın kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen --------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde --------- no'lu 16/03/2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 50.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, -------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye maddi hasar ve buna ilişkin eksper masrafı talep edildiğini, daha önce başvuru sahibinin müvekkil şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe --------- nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın dava öncesinde dava konusu taleplere ilişkin müvekkil şirkete müracaatta bulunmuş ve yapılan başvuru üzerine --------- nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan başvuru üzerine yapılan ekspertiz raporu doğrultusunda , söz konusu araçda herhangi bir hasar tespit edilemediğini, temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 14.08.2022 tarihli trafik kazasına karışan, ---------- plakalı aracın sahibi olduğunu, diğer davalı -------- ise oğlu olduğunu, olay günü diğer oğlunun sevk ve kontrolünde bulunan -------- plakalı araç ile kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, davacı tarafın sevk ve idaresindeki araca çarptığını, davacı tarafa ait araçta hasar oluşmadığını, hasar bedelinin talep edilebilmesi için öncelikle kusurlu hareket neticesinde araçta bir hasar oluşması gerektiğini, oluşan hasar ile kusur arasında da illiyet bağının kurulması gerektiğini, kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta herhangi bir hasar meydana gelmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddesi gereği; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmü olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp sigorta güvencesi ile korunmayacak alacak talepleri de hasar iddiasının varlığından kaynaklandığını, davanın tümden reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 14.08.2022 tarihli trafik kazasında, --------- plakalı aracın kendi sevk ve kontrolünde olduğunu, aracın sahibi diğer davalı --------- ise babası olduğunu, davacı tarafın sevk ve idaresindeki araca çarptığını, davacı tarafa ait araçta hasar oluşmadığını, davacıya ait araçta hiçbir hasar meydana gelmediğini, hasar bedelinin talep edilebilmesi için öncelikle kusurlu hareket neticesinde araçta bir hasar oluşması gerektiğini, oluşan hasar ile kusur arasında da illiyet bağının kurulması gerektiğini, gerçekleşen kazada kusurun kendisinde olsa da işbu kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta herhangi bir hasar meydana gelmediğini, kusurlu davranış ile illiyet bağı kurulan bir hasarın varlığında söz konusu olmadığını, davanın tümden reddini, yargılıma giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.
Davaya konu trafik kazası 14/08/2022 tarihinde davacıya ait --------- plaka nolu araç ile sürücü ---------- sevk ve idaresinde olup --------- ait olan --------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi rapor içeriğine göre; 14.08.2022 tarihinde meydana gelen olayda; ------- plakalı araç sürücüsü ------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, -------- plakalı araç sürücüsü-------- kusursuz olduğunu, davacıya ait --------- plakalı ------- model 42.000 km araç 1.420,59 EURO hasar Tutarı +29,50 Araçtan faydalanmama gideri olmak üzere 1.450,09 EURO uygun olduğunu, 400,00 EURO tercüme ücretinin ödenmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, ödeme makbuzuna dosyada rastlanılmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;14/08/2022 tarihinde davacıya ait -------- plaka nolu araç ile sürücü-------- sevk ve idaresinde olup ---------- ait olan ---------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü -------- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 14/08/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,--------- plaka sayılı araç sürücüsü -----------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -------- plakalı araç maliki --------- KTK 85. Maddesi kapsamında işleten olarak sorumlu olması
--------sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 1.420,59 EURO hasar Tutarı +29,50 Araçtan faydalanmama gideri olmak üzere 1.450,09 EURO hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davacının kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan hasar ve ikame araç bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.
Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı tarihi gösterir belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş, diğer davalılar açısından ise temerrüt tarihi haksız fiil tarihidir. Davacı dava dilekçesinde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki -------- Bankası EURO efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının tahsili talep edilmiş talep yerinde görülerek kabulü gerektiği kanaatiyle belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmiştir.
Tercüme ücreti talep edilmiş ise de, davacı yanca herhangi bir fatura vs. Sunulmadığından bu talep reddedilmiş ve davacı lehine yargılama giderleri kısmında değerlendirme yapılmamıştır.(talep tercüme ücret bedeli iken sehven kısa kararda ekspertiz ücreti olarak yazılmış olup gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmekle belirtilmiştir)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) 1.420,59 Euro hasar bedelinin ve 29,50 Euro araç mahrum bedelinin davalılar ------- ve---------yönünden 14/08/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı ---------Ş yönünden temerrüt tarihi dava tarihinden itibaren Kamu Bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki --------- Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ----------Ş.'nin poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına,
B) Ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.822,62 TL’den peşin olarak yatırılan 590,60 TL nin mahsubu ile 1.232,02 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 590,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 5.500,00 TL bilirkişi, 1.007,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 6.995,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%78 kabul) 5.456,41 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.681,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.901,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%78 kabul) 2.496,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , (% 22 Ret) 704,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025