T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/334 Esas
KARAR NO : 2025/901
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalıya ait aracın müvekkiline ait araca %100 kusurlu olarak çarptığı ve müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ve davalı -------- adına kayıtlı -------- poliçe numaralı --------- plakalı araç, 23.08.2017 günü --------- sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkili --------- ait ve ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araca çarpmış ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davacı müvekkili ---------- ait olan araç seyir halinde iken, --------- aracın, 2918 sayılı KTK'nın 46/2-c maddesi uyarınca aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek kuralına riayet etmemiş ve müvekkile ait araç seyir halinde iken aracın önce arka kısımlarına daha sonra da ön kısımlarına çarpmış ve trafik kazasına kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, davaya konu kaza bakımından seyir halindeki aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi bir zarar meydana getirdiğini, meydana gelen zarar ile çarpışma arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, kaza ile ilgili olarak açılan ceza davasında davalı sürücü --------- asli kusurlu bulunarak taksirle yaralama suçundan hakkında hüküm tesis edildiğini, davaya konu kazada, müvekkiline ait araç -------- sevk ve idaresindeyken gerçekleştiğini, kaza esnasında ---------- da yaralanmış olduğunu, “Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanığın Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/D ve 52/1-b kurallarını ihlal ettiği, müştekinin ise olayda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, buna göre sanığın olayda asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, tüm bu deliller ışığında sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu...” kazanın tamamen davalı sürücünün kusuru neticesinde gerçekleştiğini, ekspertiz raporuna göre müvekkilinin uğradığı zarar 11.267-EUR olduğunu, rapor uyarınca toplam tamirat masrafı 39.551.64 EUR olarak belirlenmiş olup, raporda aracın kaza öncesi değeri 15.000 EUR, kazadan sonra kalan değeri ise 3.733 EUR olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre aracın tamirat masrafları arabanın kazadan evvelki değerinden bir hayli yüksek olduğu için zararın aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değer farkı olan 11.267 EUR olduğunu, ekspertiz raporunun alınması için ise 1.407,77 EUR ödendiğini, davalı şirketin 24.05.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü beyan ile davanın kabulü ile, davacı müvekkilinin maddi zararının 11.267 EUR olduğunun tespiti ile, davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen ve aynen tahsilini, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki --------- Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminini, iş bu maddi zarar miktarına davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 24.05.2019 tarihiden itibaren, davalı sürücü ---------- açısından kaza tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, yargılama giderleri (1.407,77 EUR ekspertiz masrafı da eklenerek) ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; aracıyla seyir halinde iken davacının maliki olduğu aracın hiçbir uyarı ışığı yakmadan şeridinde aniden durması nedeniyle meydana geldiğini, davacının maliki olduğu araç yola hayvan çıkması nedeniyle durduğunu, ancak belirttiği gibi herhangi bir uyarı ve ikaz vermediğini, bu aracın yolda durması nedeniyle bu aracı sollamak için şerit değiştirmek istediğini, hayvanı yolda görünce frene bastığını, ancak davacının maliki olduğu araca ve yoldaki bariyerlere çarpmaktan kurtulamadığını, dava konusu trafik kazasının bu şekilde meydana geldiğini, %100 kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeleri kabul etmediğini, bilirkişi ücretinin incelenmesi gerektiğini, davacı vekilince talep edilen ekspertiz ücreti fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz inceleme raporunu kabul etmediğini, davacı vekilinin faiz talebinin de reddi gerektiğini beyan ile, dava şartı yokluğu nedeniyle hakkında açılmış bulunan davanın usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olarak hakkında açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Diğer davalı ----------Ş usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Açılan davada Mahkememizce --------- karar numarası ile davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş, --------- sayılı kaldırma ilamı ile Mahkeme kararı kaldırılmış olup kaldırma ilamına göre yargılamaya devam olunmuştur.Davaya konu trafik kazası 23.08.2017 günü, davalı -------- adına kayıtlı --------- poliçe numaralı ----------- plakalı araç ile davacıya ait ve ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ve kaldırma ilamı öncesi aldırılan raporları da irdeleyen raporda özetle; --------- plakalı araç sürücüsü --------- meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait --------- plakalı -------- model --------- marka ve tip aracın olay tarihi olan 23.08.2017 tarihindeki rayiç değerinin 15.000 Euro olduğu, sovtaj bedeli 3.733 Euro olduğundan davacı tarafın zararının 11.267 Euro olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın talep ettiği 1.407,77 Euro hasar ekspertiz bedeli Mahkemenin takdirlerinde olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 23.08.2017 günü, davalı --------- adına kayıtlı -------- poliçe numaralı ---------- plakalı araç ile davacıya ait ve --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü --------- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 23.08.2017 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,--------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
---------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 11.267,00Euro olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davacının kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir.Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 11.267 € (euro) tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 24.05.2019 tarihinden, davalı -------- yönünden ise kaza tarihi 23.08.2017'den itibaren işleyecek 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-1.407,77 EURO ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 4.906,81 TL’den peşin olarak yatırılan 1.230,85 TL'nin mahsubu ile 3.675,96TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.230,85 TL peşin harç/harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 112,55 TL tebligat müzekkere giderinin ve 8.975,09 TL(1.407,77 euro) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.138,44TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9- Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025