T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/850 Esas
KARAR NO : 2025/911
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili Banka ile --------Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiği ve işbu sözleşmeye istinaden krediler açılarak kullandırıldığı, adı geçen davalının işbu sözleşmeye Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduğu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ekteki -------- Noterliğinin 13.04.2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun bildirildiği, fakat buna rağmen borcun ödenmediği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında --------- nolu risklere ilişkin -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile asıl alacağın fer 'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğu, davalıların müvekkil bankaya olan borçlarının devam ettiği, icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve fer 'ilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğundan bahisle d avalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava hukuki niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnameleri tebliğ tebellüğ belgeleri icra takip dosyası celp edilmiş konusunda uzman bankacı bilirkişiler gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce 16/10/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı -------- tarafından dava dışı -------Ş. İle arasında 15.02.2019 tarih ve 25.000.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar --------- ve --------- söz konusu sözleşmede 3aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalılar -------- ve --------- dava dışı asıl borçlu ---------Ş. tarafından kullanılan krediler nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde 25.000.000,00 USD limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle asıl borçlu ile birlikte takip ve dava konusu kredilerden kaynaklanan tutarlardan kendi temerrüt tarihlerinde ve kefalet tutarı dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan toplam 14 adet kredi ile ilgili olarak 13.04.2023 tarihli ihtarnameyle 13.04.2023 itibariyle 184.983.680,670 TL alacaklarının 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bilahare de davalılar -------- ve -------- aleyhinde --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından 30.05.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılarak, tüm kredilerden kaynaklanan alacaklar tek bir kaleme dönüştürülerek 185.417.588,05 TL asıl alacak olmak üzere 191.313.844,16 TL toplam alacağın, asıl alacağa işletilecek %29,90 temerrüt faiziyle tahsilinin talep edildiği, Mahkemece verilen ara karara rağmen takip ve dava konusu krediler ilgili hemen hiçbir belge Mahkemeye sunulmadığı gibi bilirkişiliğimiz tarafından da bu belgelerin temininin sağlanamadığı, bu nedenle icra takip tarihi itibariyle banka alacağının tutarına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılabilmesinin mümkün olamadığı, ancak takip ve dava konusu;--------- numaralı borçlu cari hesaplara ilişkin olarak kullandırım tarihinden itibaren, kullandırım, geri ödeme, faiz tahakkuk ve faiz ödemelerini gösterir ekstreler ile bu kredilere uygulanan akdi faiz oranlarını gösterir belgelerin, --------- numaralı teminat mektubu tazmin hesapları için, bu tazminlere konu teminat mektup kopyaları ile tazmin talep, tarih ve tutarlarını gösterir dekont/ekstreler ile tazmin sonrası uygulanan faiz oranlarını gösterir belgelerin,-------,---------- numaralı işletme ihtiyaç kredilerine ilişkin kullandırım ve geri ödemeler ile uygulanan akdi faizleri gösterir belgeler ve ekstreler, eğer bu krediler taksitli kredi ise geri ödeme planlarının,----------- numaralı alacağın kaynağı ve bu alacağa ilişkin ekstreler ile uygulanan akdi faiz oranını gösterir belgelerin, ibraz edilmesi halinde, belirtilen hususlar dahilinde takip tarihi itibariyle hesaplamaları da içerir rapor düzenlenmesinin mümkün olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce 07/10/2025 tarihli alınan ek raporda özetle; Davalılardan ----------- için; 183.358.223,63 TL asıl alacak, 5.878.307,40 TL faiz ve 293.915,37 TL BSMV ile 3.430,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 189.533.877,22 TL, davalılardan ----------- için; 183.989.102,47 TL asıl alacak, 4.938.304,94 TL faiz ve 246.915,26 TL BSMV ile 3.430,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 189.177.753,49 TL olarak hesaplandığı, ---------- Numaralı alacak ile ilgili herhangi bir bele ibraz edilmediğinden dikkate alınamadığı, icra takip tarihi itibariyle talep edilen tutarlar, tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilir alacak tutarlarının; davalılardan ----------- için; 183.358.223,63 TL asıl alacak, 5.609.221,53 TL faiz ve 280.461,08 TL BSMV ile 3.430,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 189.251.337,06 TL, davalılardan --------- için; 183.989.102,47 TL asıl alacak, 4.938.304,94 TL faiz ve 246.915,26 TL BSMV ile 3.430,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 189.177.753,49 TL olduğu, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın yanı sıra, icra takip tarihinden itibaren; --------- için; 183.358.223,63 TL asıl alacağın, Taksitli kredilerden kaynaklanan 3.538.589,26 TL 'si için %29,90 , borçlu Cari Hesap ve tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan 179.819.634,37 TL'si için %26,78, ---------183.989.102,47 TL asıl alacağın, Taksitli kredilerden kaynaklanan 3.550.244,81 TL 'si için %29,90, borçlu Cari Hesap ve tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan 180.438.857,66 TL ''si için %26,78, Temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği şeklinde sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve bütün dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı ---------ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete müşteri numarası tanımlandığı, banka ürünlerinin kullandırıldığı, teminat mektupları düzenlendiği, davalılar -------- ve --------- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladıkları --------- yargılama devam ederken vefat ettiği dosyaya sunulan veraset ilamı ve mirasın reddi kararına ilişkin karara göre --------- mirasçılarından -------- ve --------- -------- numaralı kararı ile murisin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri ve iş bu kararın kesinleşmiş olduğu görüldü, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor bilirkişi raporlarında davalı mirasçısı ---------gerek mirasçı sıfatıyla gerekse genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalet sözleşmesi nedeniyle sorumlu olabileceği, borçlar banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile tespit edilmiş bankacı bilirkişi tarafından temerrüt faizi ve akdi faiz oranları taraflar arasında akdedilen sözleşme , yürürlükteki mevzuat hükümleri ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre belirlenmiş olup davacının davasının -------- mirasçılarından ----------- dışındakiler mirasçıların mirası reddetmelerinden dolayı davanın reddine, -------- yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-------- mirasçılarından---------- dışındakiler mirası reddettiklerinden -------- ve --------- yönünden davanın reddine,
2-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, ----------- için 183.358.223,63 TL asıl alacak olan taksitli kredilerden kaynaklanan 3.538.589,26 TL 'si için %29,90 , borçlu cari hesap ve tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan 179.819.634,37 TL'si için %26,78 , --------- için 183.989.102,47 TL alacağın taksitli kredilerden kaynaklanan 3.550.244,81 TL 'si için %29,90, borçlu cari hesap ve tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan 180.438.857,66 TL için %26,78 temerrüt faizi , ---------- için asıl alacak 183.358.223,63 TL temerrüt faizi 5.609.221,53 TL, BSMV 280.461,08 TL , ihtarname masrafı 3.430,82 TL olmak üzere toplamda 189.251.337,06 TL üzerinden takibin -------- mirasçısı --------- yönünden devamına,
---------- yönünden asıl alacak 183.989.102,47 TL temerrüt faizi 4.938.304,94 TL , BSMV 246.915,26 TL , ihtarname masrafı 3.430,82 TL olmak üzere toplam 189.177.753,49 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.927.758,83 TL harcın davalı --------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.948.513,37 TL vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 306.750,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6---------- bütçesinden karşılanan 3.200 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 3.165,50 TL'nin davalıdan tahsili ile kalan bakiye 34,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 5.500,00 TL bilirkişi gideri ,719,50 TLposta gideri olmak üzere toplam 6.219,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına 6.152,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 10/12/2025