T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2025/943
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.03.2018 günü saat 09.30 sıralarında arkadaşına ait --------- plakalı motosiklet ile -------- Bulvarından --------istikametine doğru seyir halindeyken aynı istikamette ilerleyen sol tarafında seyreden --------- plakalı ---------Şti.'ye ait, --------- sevk ve idaresindeki kamyonun aniden sağ taraftaki -------- satış ofisi girişine yönelmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü --------- aniden sinyal dahi vermeden sağ taraftaki --------- satış ofisine girişine manevra yaptığını, sürücünün bu hamlesi ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak 08.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu fakat başvurunun olumsuz cevaplandırıldığını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı --------- Şirketi haricindeki davalılardan, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 08.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile davacının müterafik kusurunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesinde; Davalılar --------Şirketi ile ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aracında kör nokta aynası bulunduğunu, müvekkilinin ----------, sağa dönmeye başladığı anda davacı ve arkadaşını fark ederek durduğunu ancak yine de kazanın yaşanmasına engel olamadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde kendi kusurundan kaynaklı olan iş bu davaya konu kazayı müvekkillere yükleme çabası içerisinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacının hizmet dökümü ilgili -------müdürlüğünden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.
--------müzekkere yazı yazılarak kazaya ilişkin davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş gelen yazı cevabında gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin -------- Esas ---------Karar sayılı yargılaması neticesinde dosya kapsamında bulunan ve ---------- İl Müdürlüğü'nden gelen 31/12/2018 havale tarihli yazıdan davacı şahsın davalı şirketin çalışanı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle taraflar arasında işçi işveren ilişkisi mevcutken meydana gelen trafik kazasında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu anlaşılmış olup mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.Karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup karar --------- sayılı ilamı ile; “Somut uyuşmazlıkta mahkemece ------- kayıtlarına göre davacının davalı şirket çalışanı olduğu nedenle görevsizlik kararı verilmiş ise de Dairemiz tarafından Uyap'tan yapılan ---------- sorgulamasında davalı şirket çalışma kaydının gözükmediği görülmüştür. Yine davacı tarafından dava dilekçesinde büfe işlettiği belirtilmiş, istinaf dilekçesi ile de --------- hizmet dökümünü dosyaya sunmuştur. Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında iş akdi olup olmadığı tam olarak saptanmadan İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin --------- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.
----------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
---------- Esas sayılı soruşturma dosyası içerisinde bulunan kusur raporu dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; sürücü ---------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d, Madde 54/a-3 ikinci paragrafı, Madde 56/a-1, Madde 73 ve 2918 Sayılı kanuna bağlı yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 103/c, Madde 145/e, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Davacının ilgili hastanelerden kazaya ilişkin tedavi evrakları istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tarafın sigortaya başvuru şartını yerine getirmediği anlaşılmakla tarafa mahkememizce bu hususta süre verilmiş olup davacı vekili beyan dilekçesinde 08/05/2018 tarihinde sigortaya başvurduğuna ilişkin başvuru evrakını dosyaya sunmuştur.
Dosya maluliyetin tespiti için ---------- Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup ATK hazırlamış olduğu raporda özetle; -------- oğlu --------- doğumlu, --------- 05/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve--------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %12 olduğunu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
Dosya kusurun tespiti için ---------- Dairesine gönderilmiş olup ATK hazırlamış olduğu raporda özetle; iki seçenekli rapor tanzim ettiği, davalı sürücünün sağa yanaşarak sağa dönüş manevrası yaptığının kabulü halinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti seyri sırasında yola gerek dikkat ve özeni göstermesi görüş alanını kontrol altında bulundurması ön ilerde kendisiyle aynı yönde seyir halinde olan aracın sağından geçmemesi gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak aynı şerit içerisinde ön ilerisindeki sağa dönüş manevrası yapan aracın sağından geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün yolun sağına yanaşmadan manevra yapmış olması halinde ise davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa dönüş manevrasına başlamadan önce yeterli mesafeden sağ şeritte konum alması, sağ şeride konumlanmak için sağa yönelmeden önce ise sağ gerisinde seyir halinde olan taşıt trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması ve davacı sürücü idaresindeki motosiklete geçiş hakkını vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce yaptığı sağa dönüş manevrasıyla davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir istikametini kapattığını ve kazaya sebebiyet verdiği kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak tarafların gösterdiği tanıklar dinlenilmiştir.Keşif sonrasında bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalının sağ şerit üzerinde seyir halinde kabul edilmesi halinde meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, ancak sol şerit üzerinde seyir halinde olması halinde; satış ofisi önüne geldiğinde seyir istikametinin sağına dönüş manevrası yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla gerisinden kendisiyle aynı istikamette sağ şeritten seyir etmekte olan davacı sürücü --------- isimli şahsın kullandığı --------- plaka sayılı motosiklet aracının sol yan kısımları ile çarpıştıkları nihayetinde meskun mahalde bulunan taşıt yolunda seyir ederken azami dikkatini yola vermeyip kaza mahalli olan yere yaklaştığında güvenli mesafeden sağ şeride geçmeyip sol şerit üzerinden sağa dönüş yaparken sağ şeritten gelen motosiklet aracın şeridini kapatmasıyla kazanın oluşumuna esasen neden olduğu ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 53/1-a Maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olacağını belirtmiştir.Mahkememizce alınan raporların her ikisinde de iki olasılıktan bahsedilmiş olmakla keşif sırasında dinlenen ve kazaya bizzat şahit olduğunu beyan eden tanık --------- beyanında davalı araç sürücüsünün sol şerit üzerinde seyir ettiği yönündeki beyanı dikkate alınarak (tanığın yalan beyanda bulunduğunu gösterir delil dosyada bulunmadığından ve tanığın doğru söylediği bir karine olmakla tanık beyanı esas alınmıştır.) bilirkişi --------- ikinci durum üzerinden yapmış olduğu kusur tespiti kabul edilmekle davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek tazminat hesabı yapılması istenilmiş olup bilirkişi ---------- hazırlamış olduğu raporda özetle; 09.09.2025 hesap tarihi itibarıyla 05.03.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan ----------- 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 982.024,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam tazminatının 988.436,93 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 360.000,00 poliçe teminatı ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi gideri ,kazanç kaybı tazminatı(maddi tazminat) vekalet ücreti ve manevi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; 05/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazısı neticesinde yaralanan davacının talep etmiş olduğu kalıcı işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı ile haklı ise ne miktarda ne miktarda talep edebileceği noktalarında toplanmıştır.
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, 05.03.2018 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün ceza dosyasında alınan rapor ve mahkememiz alınan raporda belirtilen şekliyle tam kusurlu olması nedeniyle; ----------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
--------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı --------- araç sürücüsü olması ve ----------- Şirketinin işleten olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan maddi tazminat talebini TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ------- E - -------- K, --------- E - -------- K sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Tüm açıklamalar alınan raporlar ışığında davacının kaza nedeniyle engellilik oranının %12, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 982.024,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve --------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kabulü ile;
1-Maddi tazminat yönünden; 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 982.024,45 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 988.436,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden 360.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; davalı sigorta yönünden 18.05.2025 tarihinden davalılar -------- Şirketi ve--------- yönünden kaza tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat yönünden; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- Şirketi ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 69.569,42 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105,89 TL ve yargılama sırasında yatırılan 3.375,00 TL ıslah harcın toplamı 3.480,89 TL mahsubu ile eksik bakiye 66.088,53 TL nin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 24.069,44 TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 154.265,54 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 56.183,50 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar -------- Şirketi ve --------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.480,89 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.267,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 13.920,85 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 5.069,97 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025