T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/295 Esas
KARAR NO : 2025/867
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.04.2022 tarihinde müvekkil --------- yönetimindeki --------- plakalı --------- marka, -------- model araç ile --------- Sokağını takiben seyir hâlinde iken, olay yeri --------- Caddesi kavşak kesişimine geldiğinde aracın sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ taraftan --------- Caddesini takiben gelerek kavşağa giren dava dışı --------- yönetimindeki davalı ---------Ş. Adına kayıtlı ve davalı ---------Ş. Nezdinde ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın ön muhtelif kısımları ile çarptığını, bu şekilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkile ait -------- plakalı aracın devrilip maddi hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin başvuruları karşılamayıp temerrüde düştüğünü, başvurunun ardından arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da süreç tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, kısmi dava niteliğinde olmak üzere ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçtaki onarım, işlem ve yedek parça giderlerine ilişkin olarak şimdilik 10.000TL hasar, davalı --------Ş. Yönünden kaza tarihi olan 27/04/2022 , davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait aracın ikinci el piyasasında değer kaybına uğraması sebebi ile şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatınn davalı --------Ş. Yönünden kaza tarihi olan 27/04/2022, davalı --------Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi olan 27/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca --------Ş. Den alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket -------- plakalı aracın (“araç”) işleteni olmadığını, bu yönüyle işbu dava açısından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı ve müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğu durumunun gerçekleştiğinin açık olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı --------- arasında akdedilen ve her maddesi tahtında müzakere edilerek mutabakat sağlanan araç kiralama sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket, maliki olduğu -------- plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı -------- kiralandığını, araç kiralama sözleşmesinin doğal sonucu olarak da 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (“2918 Sayılı Kanun”) uyarınca müvekkil şirket işbu somut olay tahtında sadece aracın kiralayanı sıfatını haiz olup aracın işleteni olmadığını, -------- plakalı aracın dava dışı ---------- kiralandığına dair tüm bilgi ve belgenin, müvekkil şirketin yukarıda belirtilen adresine yazılacak müzekkere ile celbine karar verilmesini, öncelikle davanın dava şartı, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddini, aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, davanın dava dışı kiracı --------- ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 27/04/2022 tarihinde gerçekleştiğini, mahkememiz nezdinde ikame edilen dava ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, bu hususla birlikte önemle belirtmek gerekir ki huzurdaki uyuşmazlık kapsamında olay tarihi ile dava ikame edilmesine kadar ki süreç içerisinde zamanaşımının kesilmesi gibi bir durum da söz konusu olmadığını, huzurdaki uyuşmazlıkta zamanaşımı kesen sebeplerin hiçbiri gerçekleşmeden 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı süresi dahilinde karşı yanın kanunda yazılan zamanaşımını kesen hallerden biri -örneğin icra takibi yolu- ile alacağını talep etmesinin önünde hiçbir engel olmadığı izahtan vareste olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra müvekkil şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, mahkeme tarafından belirtilen Yargıtay kararının uygulanmasını ve davanın zamanaşımı nedeniyle doğrudan reddine karar verilmesini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden belirtilen bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 27/04/2022 tarihinde, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı --------Ş. Nezdinde ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi rapor içeriğine göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsü davacı sürücü ---------- %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacının talepleri hakkında bilgi ve belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi ek rapor içeriğine göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücüsü davacı sürücü ----------- %75 oranında asli kusurlu olduğunu, -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı adına kayıtlı ----------- plakalı otomobilin onarım bedelinin 15.824,00 TL (KDV dahil) olduğu, dava konusu kaza kaynaklı ---------- plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybının 4.000 TL olduğu, aracın onarım süresinin 7 takvim günü olacağı, kaza tarihinde ikame araç bedelinin 3.356,50 TL olduğu, dava konusu kaza sonrasında -------- plakalı otomobilde hasar onarım bedeli, değer kaybı ikame araç bedeli toplamının 23.180,50 TL olduğu, takdirin Mahkemede olmak üzere eğer dava dışı --------- %25 oranında kusurlu olduğu Mahkeme tarafından takdir edilirse, %25 oranına tekabül eden tutar 5.795,13 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.Davacı vekili 23/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 10.000,00 TL hasar tazminatının, davalı ---------Ş. yönünden kaza tarihi olan 27.04.2022, davalı --------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine; 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ---------Ş. yönünden kaza tarihi olan 27.04.2022, davalı --------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine; 839,13 TL araç mahrûmiyeti bedelinin kaza tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı --------Ş.'den alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 27/04/2022 tarihinde, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı ---------Ş. Nezdinde ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü -------- %25 kusurlu olduğu, buna göre, 27/04/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,--------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;--------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
--------- araç maliki davalı şirket --------- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
-------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının hasar bedelinin davalının sorumluluğunda olan kısmının 3.956,00TL, değer kaybı bedelinin1.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 839,12 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davalı --------- firması kazaya karışan ve maliki olduğu aracın kiralandığını, bu nedenle işleten olarak sorumlu olmadığını ileri sürmekte ise de; kayıtların incelenmesinden aracın 1 günlük kiralamasının bulunduğu, uzun dönem kiralama sözleşmesinin bulunmadığı, davalı --------- işletenlik sıfatının değişmediği kanaatine varılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda davacı davalı sigorta firmasına 02/02/2024 tarihinde başvurmuş olup temerrüt tarihi 14/02/2024 ise de davacı talebi ile bağlı kalınarak 16/02/2024 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalı---------- firması açısından faiz başlangıcı/ temerrüt tarihi ise haksız fiil/ kaza tarihidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü; 3.956,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden 16/02/2024 tarihinden, davalı --------- yönünden 27/04/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aşan istem reddine
-839,12TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 27/04/2022 den işleyecek yasal faizle birlikte davalı ----------- firmasından alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 27,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 455,59 TL'nin mahsubu ile 159,81 TL bakiye harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin toplam kabul içerisindeki sorumlu olduğu oran %85 olmakla 135,83.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç/harcın ve 27,99 TL ıslah harcı toplamı olan 455,59 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 387,25.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi, 1.128,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.116,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%49 kabul) 4.467,03.TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 3.796,97.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.795,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 4.925,85.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m: 13/3 gereği 5.795,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%49 kabul) 1.764,00 TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.499,40TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), (%51 Ret) 1.836,00.TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025