T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/843
KARAR NO : 2025/744
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından --- soruşturma ----- karar sayılı soruşturma yapıldığını, kazaya sebebiyet veren tarafın ------ plakalı araç sürücüsünün olduğunu, davalının işbu aracın sigorta şirketi olduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu kapsamda adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, yine maluliyetin varlığının adli tıp kurumundan alınacak olan rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik zararının poliçe limitine dahil olmadığını, faizin ancak dava tarihinden işletilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketinden hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 26/06/2018 - 26/06/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ------ no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle 11.01.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
------ Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılara kazaya ilişkin davacının başvurusu bulunup bulunmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen yazı cevabında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
----- Noterler Birliğinden kazaya karışan araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak kaza tarihi itibari ile davacının ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosyamız arasına alınmıştır.
---- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---- soruşturma ------ karar sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kazaya ilişkin tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya maluliyetin tespiti için ------ Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup ATK hazırlamış olduğu 08/01/2024 tarihli raporda özetle; ---- kızı 13.08.1983 doğumlu ---- 24.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
Dosya kusurun tespiti için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla ---- istikametinden gelerek ----- istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde ön kısımları ile sol tarafından kavşağa giriş yaparak ---- istikametine gitmek üzere kavşaktan geçiş yapan sürücü ---- kullandığı ----- plakalı aracın sağ yan kısımlarından çarptığı çarpma neticesinde her iki aracında yolun sağına doğru savrularak durduklarını nitekim kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde fren tedbirine başvurmada yetersiz kaldığını ve araçların savrulmalarından da hızının makul olmadığını nihayetinde kaza mahalli olan kavşağa yaklaşırken müteyakkız davranmayıp aracının hızını azaltmadığını ve seyir hızı ile kavşaktan geçiş yapmasıyla kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a Maddesini ihlal ettiğini, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil aracı ile ----- köyü istikametinden gelerek ---- istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan ----- kavşağının ortasına kadar geldiğini ve kavşaktan geçiş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarına ----- istikametinden gelerek ----- istikametine seyir eden ve kavşaktan seyir hızı ile geçen sürücü---- isimli şahsın kullandığı----- plaka sayılı otomobil aracının ön kısımları ile çarptığını nihayetinde taşıt yolunda seyri ederken girişinde DUR trafik levhası bulunan kavşak ortasına geldiğinde durarak, anayol konumunda olan karayolundan gelen aracın hız ve uzaklığını etkin bir şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa girmesi gerektiğinden, kavşak girişinde gelen araç trafiğini gözetmede yetersiz kalarak Anayol üzerinden gelen araca geçiş önceliğini vermediğinden kazanın oluşumuna esasen neden olduğunu ve meydana kazada Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a Maddesini ihlal ettiğini, sürücü ---%75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ----- %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere aktüer hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı kazazede ------ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapıldığını, Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davacı kazazede-----hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 685,88 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan 360.000,00 TL’yi aşan zararının olmadığını belirtmiştir. Ancak yapılan incelemede bilirkişinin davalının kusurunu %25 kabul ederek hesaplama yapmış ise de kusurun %75 olduğu anlaşılmakla işbu kusuru denk gelen zararın 2.057,65 TL olduğu tespit edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; 24/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının talep ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı ile haklı ise ne miktarda olduğu noktalarında toplanmıştır.
------ plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay ----HD ----Yargıtay ----HD ----- sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.
Bu doğrultuda alınan ATK raporu ile davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, 1,5 aylık iyileşme süresinin olduğu tespit edilmiş işbu süre boyunca tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatının 2.743,53 TL olduğu tespit edilmiştir. Sigortalının meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla davalının işbu zararın 2.057,65 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin ------ nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 11.01.2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 21.01.2021 tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.057,65 TL geçici işgörmezlik tazminatının 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine aşan istemin reddine,
2-Alınması gerekli 140,55 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 harcın mahsubu ile eksik bakiye 81,25 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.057,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 9.848,20 TL'nin davanın kabul red oranı gözetilerek 9.391,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 92,43 TL'nin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı gözetilerek 1.258,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 61,11 TL'nin davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Miktar itibariyle kesin olmak üzere dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.