T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1010
KARAR NO : 2025/750
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili; 29.12.2021 tarihli ------- fatura numaralı yakıt sistemi ve ilgili parçalar, müvekkil şirkete ait ------- makinede kullanılmak üzere 58.176,36 TL bedel karşılığında müvekkil şirket tarafından davalı şirketten satın alınmış ve davalı şirket tarafından ilgili parçalar makineye monte edildiğini, 27.03.2022 tarihinde makinenin motorundan ses gelmesi üzerine servis çağırılmış ve motor sökülerek (-----) Rektifiye 'ye gönderildiğini, Rektifiyede yapılan incelemede motor pistonunda delinme ve krepaj gözlemlendiği, Motordan gelen ses nedeniyle müvekkil şirket yetkilileri tarafından enjektörler ve Mazot pompası tedbir amaçlı ------- Yetkili Servisi) teste gönderildiğini, Yetkili servis tarafından enjektörler üzerinde yapılan incelemede enjektörlerin orijinal olmadığı (- üretimi olmadığı) bu sebeple de test yapılamayacağı bildirildiğini, Bunun üzerine aynı gün yetkili servis tarafından müvekkil şirkete sunulan rapor ------ üzerinden davalı şirkete sunulmuş ve akabinde davalı şirket yetkilileri ile yapılan telefon görüşmesinde enjektörlerin sahte olduğu bildirildiğini, Davalı şirket yetkilileri, müvekkil şirketin yapmış olduğu bildirime karşılık enjektörlerin orijinal ----- ürünü olduğu, başka yerden alışveriş yapılmadığı ve ------ alındığına ilişkin faturaların mevcut olduğu şeklinde dönüş sağlamış ve sorumluluklarının bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkil şirket tarafından 17.05.2022 tarihinde ekte sunmuş oldukları -----Noterliğinin 15.05.2022 Tarih, ------ Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından satılan enjektörlerin sahte olması sebebiyle, müvekkil şirkete ait motorda ciddi sıkıntılar meydana gediğini, motorda yaşanan sorunların giderilmesi amacıyla yeni motor parçaları ve orijinal enjektör almak zorunda kalındığını, Davalı şirketin sahte enjektör teslim etmesi sebebiyle müvekkil şirket maddi zarara uğradığını, Enjektörlerin sahte olması sebebiyle motorun arızalanması neticesinde müvekkil şirket tarafından değiştirilen motor parçalarının, takılan orijinal enjektörün ve 10 gün boyunca makinenin kullanılamaması nedeniyle kiralanan yeni makine bedeline ilişkin maddi zararın tazminini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız sakla kalmak kaydı ile, , ihtarname tarihi olan 17.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle 10.000,00 TL'nin(şimdilik) davalı şirketten alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile ücretin vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ll. CEVAP:
Davalı vekili; Davacının sahibi olduğu ------ seri numaralı araç motorunda arıza ortaya çıkması üzerine müvekkil şirketten servis hizmeti talebinde bulunulduğunu, Müvekkil şirket tarafından servis formunda belirtildiği üzere motorun tüm zararlı parçaları değişerek, yağ kaçakları giderilmiş motor çalışır hale getirilmiş olup, davacıya firmaya davaya konu 29.12.2021 tarihli, ------ fatura numaralı, 58.176,36 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Davacı tarafa satışı gerçekleşen enjektörler; dava dışı ----- satın alınmış orijinal ürünler olduğunu, Dava dışı ---- tarafından 27.09.2021 tarihli,----- fatura numaralı, 196.404,57-TL bedelli fatura ile 50 adet “------” satın alındığını, Müvekkil şirket tarafından davacı taraf satışı gerçekleşen faturadaki enjektörlerin üretici ---- numarası ile dava dışı ---- tarafından müvekkil şirkete satışı gerçekleşen enjektörlerin üretici -----numarasının aynı olduğu dolayısıyla ürünlerin aynı ürünler olduğu açıkça anlaşıldığını, Müvekkilin dava dışı ------ satın aldığı orijinal enjektörleri davacı firmaya satışını gerçekleştirildiğini, ürünlerin orijinal ürünler olup müvekkil tarafından bu orijinal ürünlerin davacı firmaya satışı gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafında enjektörlerin sahte olduğu iddiasına ilişkin olarak sunulan inceleme raporunun hiçbir bağlayıcılığı bulunmamakta olup dikkate alınamaz nitelikte olduğunu, davacı tarafça dava dosyasına araç motorundaki arızanın enjektörden kaynaklandığını gösterir nitelikte bir delil ibraz edilmemiş olup, iş bu yöndeki iddianın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, Davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin ve davanın reddini, davanın, ----- ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal satımından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: 29.12.2021 tarihli ---- fatura numaralı yakıt sistemi ve ilgili parçalar davacı şirketçe --------makinede kullanılmak üzere 58.176,36 TL bedel karşılığında davalı şirketten alındığı olayda, davalı şirketçe makineye takılan enjektörlerin sahte olup olmadığı, davacının süresine ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, enjektörlerin sahte olduğunun kabulü halinde sahte enjektör takılması sebebiyle davacı şirketin maddi zararının oluşup oluşmadığı, maddi zararın ne olduğu, davacının makinayı kaç gün kullanamadığı ve makine kiralama zararının ne olduğu hususundadır.
Aldırılan bilirkişi raporlarında;
"1- Enjektörlerin incelemesi ve bilirkişi tarafından da keşfen tespit edildiği, bu haliyle gizli ayıplı sayılacağı,
2- Enjektörlerin -----şirketinden ----- parça numarasıyla “-----” ibaresiyle Dava dışı----- tarafından satın alınıp satışı yapıldığı,
3- İş Makinasının 27.03.2022 tarihinde servise götürülerek onarımının yapıldığı,
4- Onarım tutarının 30.03.2022 tarihi itibariyle 108.297,12-TL uygun olduğu,
5- Motor arızasının 30.03.2021 tarihinde olduğu gözetildiğinde 6 ADET ENJEKTÖR BEDELİ 3.550,00 X 6 — 21.300,00 TL x 018 KDV 3.834,00 TL - 25.134,00 TL uygun olduğu,
6- 10 günlük KDV Dahil araç kiralama bedelinin 47.024,40-TL olduğu," hususları belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
29.12.2021 tarihli ----- fatura numaralı yakıt sistemi ve ilgili parçalar davacı şirketçe------ makinede kullanılmak üzere 58.176,36 TL bedel karşılığında davalı şirketten alındığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, makineye takılan enjektörler hakkında davacının iddiası enjektörlerin sahte olduğu hususunda olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarında ürünlerin orjinal olmadığı, orjinal olmayan enjektörden kaynaklı tamirin 10 gün süreceği araç kiralama bedelinin 47.024,40 TL olacağı, onarım bedelinin 108.297,12 TL olduğu, toplamda davacının 155.321,52 TL zararı olduğu anlaşılmıştır. Raporlar yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Davalının gizli ayıplı olarak sattığı maldan kaynaklı davacının zararların TBK madde 219 kapsamında karşılamakla yükümlü olduğu değerlendirilmekle, davacı 10 bin TL olarak açtığı davasını 17.05.2022 tarihinde ıslah ederek 155.321,00 TL'ye çıkardığı anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava öncesi çekilen ihtarın tebliğine ilişkin mazbata olmadığından kısmi açılan davanın dava ile muaccel olan 10 bin TL'sine dava, kalan miktarına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
155.321,00 TL'nin 10.000,00 TL'sini dava, 145.321,00 TL'sine 09/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.609,98 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ile 2.038,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.401,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.289,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 301,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.801,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.