T.C. İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/110
KARAR NO : 2025/688
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili; müvekkili şirkette------poliçe numarasıyla kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ----- plakalı araç, ehliyetsiz (yetersiz ehliyet ) sürücü ------- sevk ve idaresinde iken 04.06.2023 Tarihinde kaza yaptığını, iş bu kaza neticesinde ----- plakalı araç hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda 04.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi ehliyetsiz sürücü ---- 96100 oranında kusurlu olduğunu, hasar gören -------- plakalı araç maliki, müvekkil kuruma hasar ödemesi için başvuru yapmış, hemen akabinde iş bu dosyada alınan raporlar, toplanan belgeler, ekspertiz raporları, faturalar, fotoğraflar ve diğer tüm veriler dikkate alınarak ekli taahhütname ekseninde toplam hasarın 930.000.00 TL olduğu tespit edildiği, iş bu hasar bedelinden 500.000.00 TL sovtaj bedeli düşülerek, geriye 430.000.00TL kaldığını, iş bu kalan rakamın 310.000.00 TL 'si 04.10.2023 tarihinde davalının şirketimizdeki davaya konu olan------ numaralı kasko poliçesinden ödenmiş, kalan 120.000.00 TL ise ek olarak sunmuş olduğumuz -----poliçe numaralı trafik sigortasından 04.09.2023 tarihinde hasar gören -------- plakalı araç malikine ödendiğini, kusur oranı ve teminat dikkate alınarak müvekkil şirketçe kazada zarara uğrayanlara yapılan kasko poliçesine bağlı (310.000.00 TL ) İlgili ödeme defaten davalıdan talep edilmiş, ancak davalı ödenen tazminatı hiçbir şekilde tazmin etmediğini, Bu kapsamda davalı aleyhine -------İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borca, faize, ferilerine ilişkin itrazda ederek buna istinaden takip durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı hiçbir şekilde anlaşmak istemediğini, ------. İcra Müdürlüğü bünyesindeki ----- sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin devamına, Borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:
Davalı vekili; işbu davanın müvekkiline tevcih edildiği tarih itibarıyla, somut olayda her halükarda ve çekişmesiz olarak hak düşürücü süre ve "zamanaşımı" gerçekleşmiş bulunduğunu, bu nedenle, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle, aksi halde, "zamanaşımı yönünden reddine" karar verilmesini Ayrıca, her ne kadar mezkür icra takibinde "Borcun Sebebi" olarak; "Tarafınıza ait olan ------- Plakalı aracın yetersiz ehliyet ile araç kullanan sürücüsünün yapmış olduğu kazaya istinaden karşı tarafa ödenen hasar tazminatının kusurunuz oranında tarafınızdan tahsili talebimizden ibarettir." şeklinde belirtilmişse de, Müvekkilimizin bu ad altında da davacıya hiçbir borcu kesinlikle bulunmadığından ve kaldı ki, Müvekkilimize izafe edilebilecek herhangi bir kusur kesinlikle söz konusu olmadığından, takibin sebebine ve kusura da ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, olayın oluş şekline bakıldığında aslında ortada karşılıklı bir kaza bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşuluyla, sadece tutanak tutulmuş olması ve kaza tutanağında ismi geçen Şoförün ehliyetsizliğinden yola çıkarak rücu talebinde bulunulması yasa ve usule aykırı olduğunu, ayrıca bilindiği üzere, Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlendiğini, davacının taleplerine ilişkin faizin başlangıç tarihi ve türüne de ayrıca ve açıkça itiraz eder, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşulu ile, bir an için işbu dava konusu taleplerin haklı olduğunun kabulü halinde, yasa ve usule uygun olan, tüm talepler açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden, davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi ve türüne de itiraz ettiklerini, Maddi ve Hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun, sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan, haksız ve kötü niyetli davanın reddini Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış, davalıya ait ----- plakalı aracın dava dışı ------- tarafından, 04.06.2023 tarihinde ehliyetsiz olarak kullanılıp gerçekleştirilen kaza kapsamında, davacı sigorta şirketinin dava dışı -------- plaka sayılı araç malikine ödemiş olduğu bedeli, davalı olan sigortalısından rücuen tazmin edip edemeyeceği, zararın kadri maruf olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için , zararın sigorta teminatı kapsamında olması, zarar görenin dava hakkının mevcut olması, sigorta tazminatının ödenmiş olması aranmaktadır. Somut olayda, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış, davalıya ait --- plakalı aracın dava dışı --------- tarafından, 04.06.2023 tarihinde ehliyetsiz olarak kullanıldığını iddia ederek kazanın teminat dışı kaldığını iddia etmiştir.Dava konusu kazada asli kusurlu bulunan ------ plakalı aracın sürücüsü ------ ait sürücü belgesine dosyaya sunulduğu, -------- ehliyetinin M- B1- B- C1-C- D1-D-BE-C1E-CE- D1E-DE-F sınıflarında sürücü belgesine haiz olduğu 20. 01.1994 tarihinde alınan ehliyeti 20 Eylül 2016 tarihinde eski tip ehliyetini yeni cipli ehliyet konumuna getirdiği yeni cipli ehliyetlerde ağır tonajlı araçların yenileme süresinin 5 yıl olduğu dolayısıyla B sınıfı ehliyetinin geçerli olduğu, 20.09.2021 tarihinde dolan ağır vasıta ehliyetinin her ne kadar süresi bitmiş olsa da bu ehliyeti ile sağlık raporu alarak yenilenmesi gerektiği ve bunu yapmadığı ancak bu sürenin Karayolları Trafik Yönetmeli Geçici 10. Maddesi uyarınca, eski tip sürücü belgelerinin yenilenmesi için belirlenen süre, mevcut şartlar ve vatandaşların ihtiyaçları göz önüne alınarak 31 Temmuz 2025 tarihine kadar uzatıldı, şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Dava konusu ------plakalı aracın trafik tescil belgesinde araç cinsi kamyon olarak belirtilmiş olup kaza anında ---- plakalı aracı kullanan sürücü '------- “E” sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere KTY'nin sürücü belgelerinin sınıflandırılması başlığı altında verilen 75.maddesinde, veriliş tarihi itibariyle, “B” sınıfı sürücü belgesinin otomobil, minibüs ve kamyonet, “C” sınıfı sürücü belgesi kamyon, “F” sınıfı sürücü belgesinin lastik tekerlekli traktör ve “E” sınıfı sürücü belgesi otobüs kullanacaklar için düzenlenen sürücü belgesi olduğu, aynı yönetmeliğin araçların sürülmesinde yetki durumu başlığı altında verilen 85.maddesinde, “E” sınıfı sürücü belgesi ile “B”, “C” ve “F” sınıfı sürücü belgeleri ile kullanılan araçlar da sürülebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda “E” sınıfı sürücü belgesine sahip olan sürücü ------- kamyon kullanmaya yeterli sürücü belgesinin olduğu anlaşılmaktadır. TTK' nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. Maddesi hükmü uyarınca da, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı yan davalıya ait ----- plakalı aracın dava dışı ---- tarafından, 04.06.2023 tarihinde ehliyetsiz olarak kullanıldığı sebebine dayanmışsa da bu husus ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.382,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.767,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.431,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.