T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/156 Esas
KARAR NO:2025/650
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/02/2024
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- esas sayılı icra Dosyaları ile İcra takibi başlatıldığını, davalının ------ tarihli haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurduğunu, bu nedenle taraflarınca ticari davalarda dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulmuş, arabuluculuk görüşmeleri müzakere edilerek anlaşmama ile sonuçlanmış ve son tutanak imzalandığını, müvekkil------------altında oluşturduğu iş ortağı portföyü ile bireylerin, şirketlerin ve avukatlar başta olmak üzere meslek gruplarının finansman ihtiyaçlarına yönelik, dijital platformlar üzerinden geleneksel ve dijital kredi ürünleri sunduğunu ve kredinin müvekkil şirketçe davalıya sağlandığını, krediler müvekkil şirket tarafından (kredi veren), davalının ----hesabında yer alan ----- cüzdanına yüklenmek üzere, müvekkil şirketin kurucu ortağı olan ----- (satıcı) gönderilmiş, ----- tarafından da----- harcamalarında kullandırılmak üzere davalının ---- cüzdanına yüklendiğini,------sayılı ------Kuruluşları Hakkında Kanunun çerçevesinde elektronik para ihraç etmek üzere ------- tarafından verilmiş olan elektronik para kuruluşu olarak faaliyette bulunma iznini haiz olduğunu, nitekim, sözleşmenin ------ maddesi uyarınca “Kredi, ürün teslim ve/veya hizmetin yerine getirilmesi ile birlikte ----- nam ve hesabına doğrudan ----- ödenerek kullanıldığını, kredi ödemesi, satıcının -------nezdinde açılan hesabına yapıldığını, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip yasa, usul ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, takiplerin devamı ile davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla itiraz ettiği her bir icra dosyası açısından ayrı ayrı icra inkar tazminata mahkum edilmesini, tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla --------- sayılı icra dosyalarında vaki borçlunun haksız olan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, her dosya için ayrı ayrı % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin tebligatının usulsüz olduğunu, dava konusu ödemelerin yapılmamasından alacaklının sorumlu olduğunu, olayın alacaklının temerrüdü olduğunu, dava konusu olayda alacaklıya ödeme edimi önerildiğini, tarafına komisyonsuz, haksız kazanç sağlanmayan bir ödeme yöntemi göstermekten kaçınıldığını, sonrasında ise geçersiz bir tebligatla temerrüde düşmediği için kat edilmemesi gereken bir kredi tevdi hakkını kullanmasına da imkân bırakılmaksızın kat edildiğini, davacı alacaklının ödemeyi taahhüt ettiği tutarları eksiksiz olarak (ancak haksız fahiş komisyonlar eklenmeksizin) ödeyebileceği bir ifa şekli/yeri belirtmediği gözetilerek alacaklının temerrüdü oluştuğunun gözetilmesini, açılan dava bir tespit davası olmayıp eda davası olduğu ve alacaklının süregelen bir temerrüt içinde olduğu gözetilerek davanın tamamen reddine (borçlu olduğunun ya da olmadığının tespitine yer olmadığına) karar verilmesini, aksi kanaatte ise ve anapara açısından borçlu olduğunun tespitine karar verilse dahi icra takibi başlatılmasına ya da dava açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu olmadığını ve takibin takip giderleri, avukatlık ücreti ve faiz açısından iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, dava konusu edilen alacak tutarının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki taksitli ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı asil avukat olmakla tüketici olmadığından Mahkememiz işbu ticari davaya bakmakla görevlidir.
--------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı ---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ---- tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. ---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/09/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 5.131,49 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 23/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. -------sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/09/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 2.658,28 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. -------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/09/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 1.734,32 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 19/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. ---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/09/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 5.701,90 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 23/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 22/10/2024 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ------ davalı kredi lehtarı -----arasında -------imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden davacı------ tarafından davalı şahsa taksitli ticari krediler kullandırıldığı, söz konusu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı alacağının takip tarihi itibariyle tabloda gösterildiği, raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin ------- talebin reddi durumunda, takip tarihi itibariyle belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği bildirilmiştir.Bilirkişinin 10/06/2025 tarihli ek rapor içeriğine göre; davalının itirazlarının incelenmesinde; Davacı yasal mevzuat çerçevesinde kurmuş olduğu sistem üzerinden finansal fon sağladığını, öncelikle bu sistemin işletilmesinde istihdam edilen personel giderleri ile sistemin altyapısını oluşturan diğer ekipmanların maliyetlerini absorbe edebilmek için faiz ve komisyon gelirlerine ihtiyaç bulunduğunu, işte bu noktadan hareket edildiğinde fon kullanan gerçek ve tüzel kişilerin geri ödemelerinin davacının kurmuş olduğu sistem üzerinden yapılması amaçlandığını, çünkü, bu sistem üzerinden yapılan geri ödemeler nedeniyle komisyon geliri sağlandığını, hemen belirtmek gerekirse, bu durum banka ve diğer finans kuruluşlarında da benzeri uygulamalar kapsamında yürütülmekte olduğunun bilindiğini, şöyle ki, bankalardan bir hizmet talep edildiğinde, ------- Yönetmeliklerle belirlediği usul ve esaslar çerçevesinde beher işlem bazında komisyon alındığını, dolayısıyla bu kuruluşlar kar elde edebilmek için kurulmuş olan iktisadi teşekkülleri; şayet deyim yerinde ise bir hayır kurumu gibi komisyon almadan hizmet verecek olsalar kısa süre içinde bu iş için tahsis edilen sermaye bitip ekonomik ömürlerini sonlandırmak durumunda kalabileceklerini, bu bakımdan yasal hadler çerçevesinde davalıdan geri ödeme transferi sırasında hizmet komisyonu alınabileceği değerlendirilmekle birlikte, sırf bu taksit geri ödeme komisyonu bahane edilerek davacıya olan borcun ödenmemiş olması hayatın olağan akışına kanaatince aykırı bulunduğunun değerlendirildiğini, zira davalının dosya içeriğinden anlaşılabildiği üzere kullandırılan fondan (kredi türü) kalan borca ve fer'ilerine açık bir itirazları olmadığını, Sözleşmenin 10.3 maddesi: “ Müşterinin seçtiği ödeme kanalının niteliğine göre ödeme kanalları işleticisine ücret ödemesi gerekebilir.”; denildiğini, Sözleşmenin 10.3 m. uyarınca, sözleşmenin kurulması aşamasında davalıdan taksit ödemeleri sırasında ücret/komisyon alınabileceğine zaten açıkça yer verildiğini, davacı da işte bu sözleşmesel hakkını kullanarak olsa gerek davalıdan ücret almış olduğunun anlaşıldığını, tarafların beyan ve itirazları bankacılık ve finans uygulamaları paralelinde tek tek irdelenmeye çalışıldığını, beyan ve itirazların hukuki açıdan değerlendirilmesini mahkemeye ait olmak üzere, mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğunu beyan etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı ------- taksitli ticari kredi sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden davacı ... tarafından davalı şahsa taksitli ticari krediler kullandırıldığı, söz konusu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve akabinde dava yoluna başvurduğu, davacı------ olmakla elektronik para mevzuatı, ön ödemeli kartın kullandırılma prensibi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3. Maddesi gözetildiğinde davacının geri ödemede belirli bir ücret ödemesi gerektiği, sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı, bu durumda alacaklı temerrüdünün koşullarının oluşmadığı, davacı firmanın tüm icra dosyaları kapsamında bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 15.707,78 TL olarak tespit edildiği, sözleşmenin 10.2. maddesinde ödeme ve temerrüt hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşme hükümleri ile ilgili davalı avukat olup tüketici olmadığından TBK 20. ve 28. Maddenin uygulanabilirliğinin olmadığı, sözleşmede temerrüt faiz oranın %41,40 olarak kararlaştırıldığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile;
-------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,40 oranında faiz işletilmek suretiyle, 972,23 TL asıl alacak, 4,58 TL işlemiş faizi, 0,46 TL BSMV ve 0,69------ üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
-------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,40 oranında faiz işletilmek suretiyle, 4.885,40 TL asıl alacak, 23,15 TL işlemiş faizi, 2,32 TL BSMV ve 3,47 KKDF üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
-------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,40 oranında faiz işletilmek suretiyle, 2.553,18 TL asıl alacak, 11,99 TL işlemiş faizi, 1,20 TL BSMV ve 1,80 KKDF üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
--------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,40 oranında faiz işletilmek suretiyle, 1.724,55 TL asıl alacak, 7,82 TL işlemiş faizi, 0,78 TL BSMV ve 1,17 KKDF üzerinden devamına,
--------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,40 oranında faiz işletilmek suretiyle, 5.480,84 TL asıl alacak, 25,72 TL işlemiş faizi, 2,57 TL BSMV ve 3,86 KKDF üzerinden devamına,aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.072,99 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 645,39 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 5.500,00 TL bilirkişi, 655,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.643,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%96,71 kabul) 6.424,83 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.707,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 533,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%96,71 kabul) 3.017,35 TL' sinin davalı taraftan, (%3,29 Ret) 102,65 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025