T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/672 Esas
KARAR NO: 2025/641
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 22/09/2023
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili davalı bankanın ----müşteri numaralı müşterisi olduğu, müvekkil ile davalı arasında ---- tarihinde 1 aylık ----- tarihinde ----- tarihlerinde ise her biri 3 ay süreli olan------ tarihli ----- imzalandığı, müvekkilin -----numaralı hesabının ----- tarihleri arasındaki hesap dökümleri incelendiğinde davalı banka tarafından ------ müşterisinden masraf paketi ücreti tahsilat işlemi adı altında toplam 121.551,00 TL 'nin çekilmiş olduğunun görüldüğü, bu hususta davalı bankaya ihtarname yazılmak sureti ile ilgili bedellerin hangi sözleşme ve işlemlere ilişkin olarak çekildiğinin izahatı ve fazla çekilen bedellerin iadesi talepli ------- Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, işbu ihtarnamenin davalıya ulaşması akabinde taraflarına -------- numaralı cevabın gönderilerek konuya ilişkin bilgi almak için özel yetkili vekâletname sunulması gerektiğinin bildirildiği, işbu bildirim akabinde taraflarınca davalı bankaya özel yetki içerir vekâletname sunulduğu, akabinde ise taraflarına ------- numaralı yazı tebliğ edilerek yapılan tahsilatların masraf paketlerinin yenilenmesi sebebi ile kesildiği bilgisinin verildiği, ancak gönderilen yazı içeriğinde hangi tarihte, ne kadar bedelle sözleşme imzalandığı veyahut paketlerin kaç defa hangi işlemler sebebi ile yenilendiği bilgisinin verilmediği, Banka hesap dökümleri incelendiğinde ---- tarihinde aynı gün içerisinde iki kere ----- çekildiği, ----- tarihinde aynı gün içerisinde--------- masraf paketi ücret tahsilatı yapıldığının görüldüğü, hesap dökümü ayrıntılı incelendiğinde bu şekilde birçok defa sözleşme bedeli ile uyumsuz rakamların aynı gün veya aynı ay içerisinde defalarca çekildiğinin Mahkemece tespit edileceği, oysaki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3 aylık sözleşme olup bedelin 3 ayda bir çekilmesi gerekmekte olup sözleşme bedelleri de çekilen bedellerin de uyumsuz olduğu, sözleşme bedelinin çok üzerinde rakamların müvekkil banka hesabından müvekkilin bilgisi ve rızası dışında çekildiği, ------------ (Bankalar, Müşterilerinin, verilen hizmetlerden kaynaklanan her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi müşterilerine bildirmekle yükümlüdür. Bankalar, kredi sözleşmelerinin onaylı bir örneğini müşterilerine vermek zorundadır. Talepleri hâlinde müşteri ile yapılan diğer işlemlere ilişkin her türlü belgenin bir örneği de müşterilere verilir.) şeklinde olmasına rağmen davalı bankanın kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkile söz konusu bedelin hangi işlemlere istinaden çekildiği bilgisini vermediği ve müvekkile evrak suretlerini de yapılan şifahi görüşmelerde yoğun oldukları gerekçesi ile vermedikleri, müvekkil ile davalı arasında akdedilen masraf paketi sözleşmelerinin müvekkilin çek tahsilat işlemlerinin belli sayıya kadar ücretsiz olması, senet tahsilat alma işleminin belli sayıya kadar ücretsiz olması, kiralık kasa hizmeti, çek karnesi hizmeti ve swift işlemlerinin yapılması karşılığında 3 aylık aralıklarla müvekkilin bankaya belli bir bedel ödemesini konu edinen sözleşmeler olduğu, Sözleşme kapsamında müvekkil belli işlemleri yapmışsa da işlemlerin sınırı aştığı veya paketin yenileneceği ya da ek ücret tahsilatı yapılacağı bilgisinin müvekkile verilmediği gibi müvekkilden yapılan tahsilatların da müvekkilin yaptığı işlemlerin çok üzerine bedeller olarak çekildiği, TBK 79 maddesi uyarınca Mahkemeden davalı bankadan müvekkilden masraf paketi ücreti tahsilat işlemi adı altında çekilen bedellerin hangi işlemlere istinaden çekildiğinin sorulmasını ve müvekkilden fazla çekilen bedelin iadesini talep ettikleri, bankanın ağırlaştırılmış özen yükümlülüğü kapsamında işbu bedelleri iyi niyetle iktisap ettiğinden söz edilemeyecek olup ihmal dolayısı ile dahi tahsilat işlemi yapıldığı takdirde bankanın sorumluluğunun doğacağı, otoriteye tabi bankanın müvekkile yapılan işlemler hakkında bilgi vermemesi ve paketlerin hangi işlem sebebi ile yenilendiğine dair gerekli evrakı sunmamasının bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsilat yaptığını gösterdiği, anılan hususlar dahilinde davalının müvekkil banka hesabından haksız ve hukuka aykırı para çekmiş olması sebebi ile Sayın Mahkemeden öncelikle davalı bankaya müzekkere yazılarak yapılan tahsilatların hangi işlemlere istinaden yapıldığı konusunda ayrıntılı bir şekilde bilgi verilmesini, akabinde ise müvekkil banka hesabından fazla çekilen bedelin müvekkile iadesini talep ettikleri, davalı banka tarafından müvekkile yapılan işlemler hakkında ayrıntılı bilgi verilmemesi sebebi ile bu aşamada alacaklarını net bir şekilde hesaplamaları mümkün olmadığından HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davacı olarak açılan işbu dava kapsamında bankanın sebepsiz zenginleşmiş olduğu şimdilik 1.000,00 TL bedelin haksız yere çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının müvekkile ait banka hesabından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde para tahsilatı yapması dolayısı ile sebepsiz zenginleşmesi sebebi ile HMK 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL 'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talebinde bulunulmuştur.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı yanın iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olup davanın reddinin gerektiği, davacının müvekkil banka -------- Şubesi müşterisi olduğu, müşteri ile müvekkil banka arasında imzalanan masraf paketi sözleşmelerinin içeriği, müvekkil banka tarafından sunulan bankacılık hizmet ve ürünlerinden müvekkil banka tarafından belirlenmiş olanların paket kapsamında bir araya getirilerek kullanım kanalı, kullanım süresi, kullanım adetleri belirli olan ve her bir ürün ve hizmetten tek tek ücret alınması yerine tek bir paket ücreti altında fiyatlanması olduğu, bu kapsamda davacı ile müvekkil banka arasında kapsamı ve süresi farklı olan birden fazla sözleşme imzalandığı, dava dilekçesinde TBK 79. Maddesi uyarınca davacının hesaplarından fazla çekilen bedelin iadesinin talep edildiği, Mahkemenin de malumu olduğu üzere; Sözleşmeden doğan bir alacak hakkının mevcut olduğu yerde, borçlu, zenginleşmiş olmadığı için sebepsiz zenginleşmeden de söz etmenin mümkün olmadığı, ayrıca sözleşmelerin de aynen sebepsiz zenginleşme gibi, bir borç kaynağı olduğu, bu sebeple sözleşme ile borçlanan, edimini ifa etmişse, sözleşme ile doğan borcunu ifa ettiği için, bu ödeme kastedilerek sebepsiz zenginleşme talebinde bulunamayacağı, sözleşmenin iki tarafının da borçlu olması durumunda bir tarafın edimini ifa etmemiş olması durumunda da ödeme sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği, sözleşmenin ifasıyla edimlerin objektif olarak birbirine eşit olmasa da, aldığı edim, ifa ettiği karşı edimden daha fazla olan tarafın, diğer taraf aleyhine zenginleşmiş olmayacağı, edimler arasındaki ilişki taraf iradelerine dayandığı ölçüde, edimler birbirine eşit olmasa bile, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği,----, nitekim aynı ilkelerin -------- sayılı kararlarında da benimsendiği, davacı ile müvekkil banka arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu tartışmasız olduğundan davacının sebepsiz zenginleşmeye yönelik tüm iddialarının reddinin gerektiği, Taraflar arasında imzalanan masraf paketi sözleşmelerinin Genel Hükümler başlıklı 3.Maddesinin 3.8. Bendinde aynen (Paket iptali yalnızca satışın gerçekleştiği günden itibaren 15 gün içerisinde, paket içeriğindeki ürün ve hizmetlerin kullanılmamış olması koşulu ile yapılabilir, Paketin iptal edilmesi halinde, damga vergisi hariç paket ücreti müşteriye iade edilir.) hükmünün yer aldığı, davacının masraf paketi sözleşmesini imzaladığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde masraf paketini herhangi bir gerekçe göstermesine gerek olmaksızın iptal ettirme hakkına sahip olduğu, ancak hiç bir zaman bu hakkını kullanmayan davacının, işbu davayı ikame ederek alınan ücretlerin hukuka aykırı ve fahiş (!) olduğunu iddia ettiği, yukarıda yazılı açıklamalarımıza ek olarak masraf paketi sözleşmelerinin 3.6. Bendinde yazılı (Müşterinin masraf paketinin yenilenmemesi yönünde bankamıza şube veya Dijital Kanallardan ulaşan bir talebi olmadıkça masraf paketi otomatik olarak aynı kullanım koşulları ile yenilecektir.) hükmü uyarınca davacının dava konusu masraf paketlerini kullanmak istememesi halinde şube veya --------kanaldan yenilememe talebini iletebileceğinin aşikâr olduğu, ancak süreç boyunca davacı tarafça paket yenilenmemesine ilişkin herhangi bir talebin müvekkil bankaya iletilmediği, davacının ne sözleşmeden cayma hakkını ne de sözleşmelerin yenilenmemesine ilişkin kendisine tanınan hakkı kullanmadığı, buna karşılık davacının, müvekkil bankanın hukuka aykırı tahsilat yaptığını iddia ederek işbu davayı ikame etmiş olmasının, müvekkil bankadan haksız kazanç elde etmeye yönelik hukuka ve hakkaniyete aykırı bir davranış olduğu, Davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca masraf paketi sözleşmede yazılı süre dolunca veya yine sözleşmede yazılı işlem adedi bitince otomatik olarak yenilendiği, nitekim sözleşmelerin 3.6. Bendinde (Müşterinin masraf paketinin yenilenmemesi yönünde bankamıza şube veya Dijital Kanallardan ulaşan bir talebi olmadıkça masraf paketi otomatik olarak aynı kullanım koşulları ile yenilecektir.) hükmünün bulunduğu, yukarıda yazılı madde uyarınca davacının süresi biten masraf paketi sözleşmelerinin yenilendiği, dilekçe ekinde sundukları ----- incelendiğinde de hangi masraf paketinin kaç defa, hangi tarihte yenilendiği ve yenileme ücreti olarak tahsil edilen rakamların açıkça görüleceği, müvekkil banka tarafından davacının hesaplarından tahsil edilen ücretlerin, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve hukuka uygun olduğu, dava dilekçesinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76/1. Maddesine atıfta bulunularak, bankaların gerçekleştirdikleri işlemlere dair her türlü belgenin bir örneğini müşteriye vermekle yükümlü olduğunun belirtildiği, ancak sözleşmelerin bir nüshasının kendilerine verilmediğini iddia ettiği, Mahkemece müzekkere yazılarak müvekkil bankadan talep edilen sözleşmelerin son sayfasında şirketi temsile yetkili kişinin el yazısı ile (sözleşmenin imzalı bir nüshasını elden teslim aldım) yazdığı, somut durum bu şekilde iken davacı yanın kendilerine sözleşmenin bir nüshasının verilmediğini iddia etmesinin abesle iştigal olduğu, Davacının 2021 yılından itibaren mobil/internet bankacılığı kullandığı, davacı şirkete ait hesap dökümü incelendiğinde davacının hemen her gün internet bankacılığı ile hesaplarına giriş yaptığının görüleceği, davacının hesap ekstresinde davacıdan en son masraf paketi tahsilatının 03.05.2022 tarihinde yapıldığının görüldüğü, davacının ise son işlem tarihinden itibaren 6 ay sonra müvekkil bankaya ihtar çektiği, hesabında her gün işlem yapan davacı şirketin, masraf paketi tahsilatlarını görmemesi ve sorgulamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının hesabından -------açıklaması ile çekilen tutarları görmesi ve ----------yılından bu yana masraf paketi hakkında herhangi bir itiraz ileri sürmemesi, son işlem tarihinden itibaren 6 ay süre ile sessiz kalmasının hesabında yapılan işlemlere icazet verdiği anlamına geldiği, her tacirin tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek, sağduyu sahibi olmak, ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre organize etmek zorunda olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi gereğince, tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, müvekkil bankanın ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünden bahseden davacının, kendisinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yok saymasının kabul edilemeyeceği, davacının basiretli tacir gibi davranarak, masraf paketi sözleşmelerini imzalamayabileceği, imzaladığı sözleşmelerden cayabileceği, internet bankacılığından hesaplarını kontrol ederek tahsilatların neden yapıldığını sorgulayabilecek durumdayken, basiretli bir tacir gibi davranmayarak, üstüne düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini davanın hukuki menfaat yokluğundan usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise hukuka aykırı mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi, talebinde bulunulmuştur.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, istirdat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı ile davalı arasında imzalanan ------- tarihlerinde ise her biri 3 ay süreli olan ------- isimli sözleşmeler dolayısıyla, davalı bankaca masraf paketi ücreti tahsilat işlemi adı altında haksız 121.551,00-TL’nin çekilip çekilmediği, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacıya belirsiz alacak davası olarak açılan davada 1.000,00 TL iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede;Davacı ile davalı arasında imzalanan--------- tarihinde -------- isimli sözleşmeler dolayısıyla, davalı bankaca masraf paketi ücreti tahsilat işlemi adı altında haksız 121.551,00-TL davacıdan tahsil ettiği, Uyuşmazlık yönünden teknik yönden bankacı bilirkişiden mahkememizce rapor aldırıldığı, aldırılan bilirkişi raporunda taraflar arasında akdedilen masraf paket sözleşmelerinin 3.3 maddesinde bir hesaba birden fazla masraf paketi tanımlanabileceği, düzenlemesi bulunmaktaysa da aynı işlemleri içeren her bir sözleşme için dönemsel olarak ücret tahakkuk ve tahsilinin bankacılık uygulamalarına uygun olmadığı, kaldı ki aynı paket sözleşmelerinin 3 paket kapsamındaki ürün ve hizmetlerin kullanım süresi aşılmadığı sürece kullanım süresi içinde ayrı ayrı ücretlendirilemeyeceği, hükmüne de aykırılık içerdiğinin değerlendirildiği, taraflar arasında akdedilen masraf paket sözleşmelerinin, içerikleri itibariyle aynı olması halinde, bir önceki sözleşmeyi ikame ettiğinin kabulü halinde davalı bankanın davacıdan ----- tarihleri arasında tahsil edebileceği tutarın 24.747,00 TL olduğu ve 96.804,00 TL tutarında bir fazla tahsilattan bahsedilebileceği belirtildiği,Rapor yerinde bulunularak mahkememizce hükme esas alınarak, davacının değer arttım dilekçesi de nazara alınarak 96.804,00 TL'nin iadesine yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı yanca, dava öncesi gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
96.804,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.612,68 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç ile 1.636,09 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.706,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.175,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.096,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025