T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/875 Esas
KARAR NO: 2025/648
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bankanın ----- kredi genel sözleşmesi --- imzaladığını, kefiler ----- söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, davalıların sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı/ yöneticisi oldukları, kredilerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin tüketildiğini, icra konusu yapılan taleplerin faiz, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yetkili mahkemelerin ----- ve İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı ---- imza itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, --- açısından takibin ---üzerinden, ----açısından takibin 291.975,61 TL üzerinden devamını talep ettiğini, davalı borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle, 09.03.2020 tarihinde Banka ile asıl borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, kefalet verdiğini,---- tarihinde pay devir sözleşmesi ile ----- hisselerini devrettiğini, 31.08.2020 tarihinde pay devir sözleşmesinin müşteri temsilcisine gönderildiğini, şirkette herhangi bir hissesi bulunmadığını, ---- gerekli ilanların yaptırılmadığını, neden yaptırılmadığının sorulduğunu, hisseleri devralacak başka birinin bulunduğunu, ---- hisse devirlerinin doğrudan onun üzerine yapılacağının, bunun için de müvekkilinden vekalet göndermesinin istenildiğini, devrin ----- yayımlandığını, gerek mail ortamında gerekse----bildirildiğini, müvekkilinin asıl borçlu ile bağlantısı kalmadıktan sonra ----- imzalandığını, ikinci sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilinin kefalet sorumluluğunun otomatikman sona erdiğini, ikinci ---- imzalandığında müvekkilinin asıl borçlu şirkette hissesi ve görevi bulunmadığını, hesap kat ihtamame tebligatının da usulüne uygun yapılmadığını, hesap kat ihtarındaki kredi numaralarının ----- kaynaklı olduğunun belli olmadığını, bankaya kendisi tarafından verilmiş bir talimat bulunmadığını, şirket devrinin bankaya bildirilmesine rağmen sonraki süreçte kullandırılmaya devam eden kredilerden sorumlu tutulmayacağını savunarak, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları ile birlikte hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalara itiraz ettiğini, bankaya borç doğuracak bir kredi sözleşmesine kefil olmadığını, imza atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, 2021 yılında başlayan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde ikame edilmediğini, kredi sözleşmesinin yasaya uygun olmadığını, kefil olduğuna dair bilgilerin ve kefaletle ilgili bilgilerin ve miktarının açık ve net bir şekilde sözleşmeye reddedeceğini imza asıllarının celbini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu da savunarak, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip nedeniyle tazminata karar verilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.----------sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 02/09/2021 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 414.094,90 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu ------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerince ayrı ayrı süresinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 06/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, davalı- borçlu ----- imza inkarında bulunmakla, sözleşmedeki imzanın eli ürünü olup olmadığı hususu araştırılmış, bu kapsamda aldırılan ----- tarihli raporunda ----- Sayfasındaki kefil bölümünde ---atfen atılmış imzanın kişinin eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Bu kapsamda her iki davalının esas alacak yönünden takip tarihi itibariyle borçluluk durumlarının tespiti aşamasına geçilmiş, bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacılık alanında uzman bilirkişi ----- tarihli rapor içeriğine göre; kefil ---- açısından takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere; ----- hüküm bulunmaması nedeniyle ---- ibraz edilmemesi nedeniyle Kredi Kartından, ------ yayımlanmasından sonra kullandırılması nedeniyle --------- kredilerinden sorumluluğunun bulunmadığı, kefil ----- açısından takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere; ---- hüküm bulunmaması nedeniyle --------- edilmemesi nedeniyle Kredi Kartı için sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluklarına karar verilecek ise; taksitli ticari kredi için temerrüt faiz oranının %29,90, kredi kartı ve KMH için temerrüt faiz oranının %27,36, --- için temerrüt faiz oranının %27,00 olması gerektiğini bildirmiştir.Bilirkişinin 27/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; tarafların itirazlarının kök raporda belirtilen hususları değiştirecek nitelikte olmadığı, görüşlerde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Davacı vekiline verilen kesin sürede takip talebindeki taleplerinin her bir alacağı, kaynağını somutlaştırmaya ve davalı ----yönünden 291.975,61 TL lik talepleri hakkında beyan dilekçesi sunulmuş, sunulan dilekçe içeriğinde bulunan tabloda davalı ---- yönünden risklerin kaynağı bazında talep edilen alacak miktarının dayanağı açıklanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı ------ davacı banka arasında ----- tarihli olmak üzere 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ------ tarihli kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davalı ------ imzaya itiraz etmiş ise -----raporu ile kefalet sözleşmesindeki imzanın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporundaki tespit edilen miktardan sorumlu olduğu, diğer davalı ---- asıl borçlu şirketteki hisselerini devrettiği, bu devir işleminin ------ tarihinde ilan edildiği, ilan tarihinden sonra kullandırılan dört adet ---- davalı ------ sorumlu olmadığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı---yönünden sorumlu olduğu ---- ise davacı vekilinin ------ tarihli açıklama dilekçesi gözetildiğinde dört adet -----kaynaklı toplam 290.465,60 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.(Kısa kararda davalı---- sorumluluk oranı %3 olduğu belirtilerek tazminata karar verilmiş ise de gerekçeli karar yazımında oranın%3,99 olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri kısmında sorumluluk oranı %4 olarak esas alınmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davacının davalı ---- aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile; -------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;---- için takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,00 oranında faiz işletilmek suretiyle, 250.778,14 TL asıl alacak, 36.844,38 TL işlemiş akdi faizi, 2.707,70TL temerrüt faizi, 135,38 TL BSMV üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
B) Davacının davalı ----- aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile; --------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; ------ için takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında faiz işletilmek suretiyle, 10.241,21 TL asıl alacak, 1.232,85 TL işlemiş akdi faizi, 131,82TL temerrüt faizi, 8,96 TL BSMV üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın (290.465,60 TL) %20 si 58.093,12 TL icra inkar tazminatının ( davalı ----- sorumluluğu toplam kabul miktarına göre sorumlu olduğu oran %3 olduğundan 1.742,79 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 19.841,71TL harcın davalılardan (davalı-------- 793,66.TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00.TL bilirkişi, 3.345,00.TL ATK fatura gideri, 3.553,30.TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 11.398,30. TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%70 kabul) 7.978,81.TL' sinin davalılardan (davalı------ 319,15.TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı Nazmi tarafından yapılan 450,00.TL yargılama giderinden 135,00TLsinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, arta kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ---- tarafından yapılan 250,00.TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (davalı -------- yönünden toplam değer üzerinden kabul oranı %3) 7,50.TL' sinin davacı taraftan tahsili ile bu davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.474,50.TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ----- 1.858,98TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ------- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.614,84.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı -------kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.510,01.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%70 kabul) 1.120,00 TL' sinin davalılardan (davalı---- sorumluluğu 44,80.TL ile sınırlı olmak üzere), (%30 Ret) 480,00.TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının İLGİLİSİNE İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasayoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025