T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/279
KARAR NO : 2025/680
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ----- Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Hakimliği'ne hitaben verilen 28.03.2023 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: “Davalı borçlulardan -----, diğer davalı borçlu şirketler ------ tek hissedarı olup Müvekkil şirket-------- ise %50 hisse sahibidir. Müvekkil şirket, davalı borçlulardan ---- kullandığı“-----referans no.lu nakdi kredilere, ----- no.lu kredi kartına ve ------- no.lu gayri nakit krediye müşterek müteselsil kefil olmuştur.Diğer davalı borçlular ----- ile -------bahsi geçen kredi ve kredi kartına Müşterek müsteselsil kefalet verdiğini, asıl borçlu olan ------kredi borçlarını ödememiş olup banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen -----. Noterliğinin 05.01.2023 Tarih, ----- yevmiye no.lu ihtarnamesiyle toplam 11.156.073,03.-TL tutarındaki alacağın 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, davalı borçlu ------ bu ihtara rağmen borcunu yine ödememiş olup banka rafından,------ referans no.lu kredi alacağına mahsuben 1.772.371,73.-TL ve ------ referans no.lu kredi alacağına mahsuben 3.600,00.-TL olmak üzere toplam 1.775.971,73.-TL, müşterek müteselsil kefil olan müvekkil şirketin alacaklı banka nezdindeki ------ no.lu hesabından 06.01.2023 tarihinde tahsil edildiğini, bankanın, müvekkil şirketin hesabındaki parayı tahsil etmesinin akabinde, 01.02.2023 tarihinde asıl kredi borçlusu ile diğer müşterek müteselsil kefillere iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilen ihtarnalerle; Müvekkil şirketten tahsil edilen miktar bildirilerek her birinin sorumlu olduğu tutarın T.B.K.'nun 587. ve596. maddeleri uyarınca müvekkil şirkete ödemeleri gerektiği hususu ihtar edildiğini, ancak davalı borçlular tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine, müvekkil şirket----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından; asıl kredi borçlusu------- borcun tamamı olan 1.775.971,73.-TL'nin ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredilere müvekkil şirket ile birlikte müşterek müsteselsil kefil olan ----- ile ------ kendi paylarına düşen 591.990,58.-TL'nin ayrı ayrı tahsili talebiyle icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlular, ödeme emirlerinin tebliği üzerine takibe itiraz etmiş ve durmasına sebebiyet vermişlerdir. Belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüyle davalı borçluların --- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yaptıkların itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan davalı borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yan, bahse konu kredilerin ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin ayrıntılarından bahsetmeyerek salt kefalet ilişkisiymiş gibi rücuen tahsilat amacıyla hareket etmekte ve haksız kazanç devşirmeyi amaç edindiğini, Bu durumu izah edecek olursak, Müvekkil ------ ----; , --- ve ----- illeri başta olmak üzere toplam 29,18 MW kurulu gücünde hidro elektrik santralleri inşa ve işletmesi konusunda yatırım yapan çeşitli şirketlerin kuruculuğu ve işletme faaliyetlerini yürüttüğünü, hidro elektrik santrali işlerinde faaliyet gösteren davalı -----kurucu ortağı müvekkil ----- olduğunu, yine davacı şirket, ------ kurucusu ve %50 oranında hissedarı müvekkil ----- olduğunu, ------ Bağlantılı şirketler olup hidro elektrik santrali projelerinde ortaklıkları bulunmaktadır. İşi üstlenen lisans sahibi şirket, müvekkil ---- kurucusu ve %50 oranında hissedarı olduğu ----. Yine davalı şirket olan müvekkil------ sahibi olduğu------- bahse konu projede yer alan bir diğer şirket olduğunu, burada izah etmeye çalıştığımız husus davacı ------. İle davalı------ proje: birlikte iş ifa etmiş olmaları gerektiğini, -----projesi için ve aslında dolaylı da olsa ------İçin huzurdaki dosyaya konu krediyi çekmiştir. İşbu kredi davaya taraf olan her iki şirketin ortak yürüttüğü ----- projesinin inşa ve işletmesi için çekilmiştir. Dosyaya sunmuş olduğumuz banka dekontlarına da bakılacak olursa -----Arasında yapılan para transferleri ----- projesi için yapılan ortaklığı göstermekle birlikte kredinin ---- projesi için yani yine davacı yan -----. İçin kullanıldığı açıktır. Kaldı ki -----bahse konu krediye kefil olmasının nedeni de bu husustur.-----Adına müvekkil ------- ile ---- temsilcisi ----- birlikte onay verdiğini,------ortak olması sonucuda) taraflar arasındaki ticari ilişki ayrıntılı incelenmeden salt kefalet ilişkisi üzerinden başlatılan Tücuen tazmin talepli icra takibinin devamı hakkaniyete aykırı olacağını, ----- Barajı Hidroelektrik Santrali projesi hisse devir sözleşmesi incelendiğinde, ------- ortaklarına bakıldığında------ ortakları ve müdahil olduğu ------ projesi dikkate alındığında ve işbu şirketlerin banka hesapları incelendiğinde aslında huzurdaki davaya konu edilen bir borcun bulunmadığı anlaşılacağını, kaldı ki bu şirketlerin hepsi birbiri ile bağlantılı olup davacı yanın asıl amacı ----- Barajı Hidroelektrik Santrali projesinde müvekkil ----- ait kalan hissenin kendisine devrinin sağlanması suretiyle projeyi tek başına işlettiğini, bu amaçla da-----. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ve halen devam ettiğini, arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak hususlar dahilinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibinden ötürü alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle ;----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasına esas olmak üzere davacı tarafça davalı ----- dava dışı ------- kullanılan genel kredi sözleşmelerine istinaden davacının müteselsil kefil sıfatıyla davalı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle rücuen alacak istemine bağlı olarak ------İcra Md'nde açılan takipte davalıların itirazı üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, takip miktarı kadar davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının rücuen alacak koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Davalı Asıl Borçlu-----ile dava dışı ------ (banka) arasında 28.02.2022 tarihinde; Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) İmzalandığı, İmzalanan sözleşme kapsamında Firmaya 3.500.000,00 TL limit tanımlandığı, Davacı -----. ile davalı kefiller ------- taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Kefil Sayfalarını müteselsil kefil olarak 3.500.000 TL limitli imzaladıkları, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu firma adına ---- müşteri numarası tanımlandığı, ----- şubesinde Vadesiz TL hesap açıldığı, 28/02/2022 Tarihinde ----- referans no.lu 2.000.000 TL tutarlı BCH kredisi kullandırıldığı, firmaya tahsis edilen ve Zorunlu karşılık tutarı ödenen 1 adet ---- Nolu Çek için bankanın -------- nolu tazmin hesabı açtığı, banka tarafından davacı ve davalılara T.C. -----Noterliği 05.01.2023 tarih ------ yevmiye nolu “Muaccel hale gelen banka alacağının 1 gün İçinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği ihtarıdır.” konulu İhtarname gönderdiği, Raporumuzda yapılan hesaplamalara göre ihtarname tarihi itibariyle dava konusu olan krediler için banka alacağı, Davacı tarafından Davalılara gönderilen İhtarname ve ----İcra Dairesi ------ Esas dosyası ile başlatılan takip; davacının asıl kredi borçlusu----- kullandığı ----- ve ------- nolu krediler için alacaklı banka tarafından müşterek müteselsil kefil olarak hesabından kredi borçlarına mahsuben tahsil edilen toplam 1.775.971,73.-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı Asıl Borçlu -----ve müşterek müsteselsil kefil ----- ile -------- tahsili talebiyle başlatıldığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan banka dekontları ve banka hesap hareketlerine göre ; 06.01.2023 tarihinde Davacı firmanın --------Nolu Vadesiz TL hesabından “sorunlu kredi masraf/borç/faiz ödeme işlemi” açıklaması ile ----- referanslı kredinin 1.772.371,73 TL Anapara ödemesi, ------- referanslı kredinin 3.600 TL Anapara ödemesi işlemi yapıldığı, şeklindedir. Mahkemenin müzekkere ile bankadan yaptığı belge talebine banka tarafından verilen cevap dilekçelerinde yer alan hesap hareketleri ve ödeme dekontlarında Davacı firmanın ----- ve ------- nolu krediler için 06.01.2023 tarihli ödemeler görülmediğinden, dosyaya sunulan / bankadan gelen bir ibraname olmadığından, ihtarname tarihi itibariyle banka alacağı hesaplanmış, davacının alacaklı olduğu tutar ile ilgili ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup Bankadan dava konusu kredi ödemeleri ile somut olarak 06.01.2023 tarihli kredi hesap hareketleri / ödeme dekontlarının dosyaya sunulması gerektiği, Sayın mahkeme Davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontlarının yeterli olduğu kanaatinde ise; Davacı ------ Davalılardan takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar toplam 1.775.971,73 TL Anapara alacağı için Yıllık %10,75 Reeskont Avans faizini talep edebileceği , şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz 05.02.2025 tarihli ara kararı ile;----- nezdinde ------ iban nolu hesaba ait 06/01/2023 tarihli hesap hareketlerinin istenilmesine, müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile gelen müzekkere cevabına göre itirazları da karşılar şekilde ek rapor tanzimine karar verilmiştir.Bilirkişi ek raporunda ;Dava konusu ---- ve ------- referans nolu nakdi kredilere ilişkin ödeme ve tahsilat işlemlerinin dosyaya sunulan hesap hareketleri incelememizde Davacının ---- Şubesi ------- Nolu hesabından 06.01.2023 tarihinde yapılan tahsilatlar olduğu, davacı ------davalılardan takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar toplam 1.775.971,73 TL Anapara alacağı için talebi ile bağlı olarak, reeskont Avans faizini talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı -----Şirketi ile ------ arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, davacı ile diğer davalıların iş bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladıkları, asıl borçlu şirketin bankaya karşı taahhütlerini yerine getirmemesi ve borcunu ifa etmemesi nedeniyle banka tarafından asıl borçlu şirket ile davacı ve diğer davalı olan kefillere kat ihtarnamesi tebliği ettiği, davacının aynı banka nezdinde bulunan ---- Şubesi ------- Nolu hesabından 06.01.2023 tarihinde tahsilatlar yapıldığı, davacının -----.icra müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu ve davalılar aleyhine takip yaptığı, borçluların takibe itirazı neticesinde süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi s özleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan davacının asıl borçlu ve diğer davalı olan kefillere rücu hakkının olup olmadığı yönündedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 596 ( BK. 496 ) maddesinde; kefilin eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarına halef olacağı belirtilmiştir. Ayrıca kefilin yaptığı ödeme nedeniyle davalı borçlu, yapılan ödeme kadar borcundan kurtulmuştur. Bu nedenle, davacı kefil ödediği miktarı asıl borçludan talep edebilir. ( Yargıtay ------ HD'nin 10/04/2006 tarih ve----- 23/12/2015 tarih ve------- Borçlar Kanununun 488. maddesi gereğince kendi payından fazla ödeme yapan kefilin, diğer kefile, halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunmaktadır. ( Yargıtay ----. HD'nin 12/10/2015 tarih ve ------
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının kredi sözleşmesinin kefili sıfatıyla dava dışı bankaya ödeme yaptığı, TBK 596 ve Yargıtay kararları doğrultusunda yaptığı ödeme neticesinde asıl borçluya ve payları oranında diğer kefillere rücu hakkının bulunduğu, anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 591.990.58-TL olduğu, davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş olup itiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu ------ şirketinden (diğer davalılar ------ ve ------Şirketi yönünden her biri için 591.990.58-TL'nin % 20 tekabül edecek miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların -----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu ------ şirketinden (diğer davalılar ----- ve -------yönünden her biri için 591.990.58-TL'nin % 20 tekabül edecek miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 121.316,63-TL karar ve ilam harcından 21.449,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99.867,33- TL karar harcının davalılardan (davalılar ------- Şirketi'nin 32.956,21.TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 255.356,89-TL vekalet ücretinin asıl borçlu ------şirketinden(92.799,79-TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere davalılar ------- Şirketi olmak üzere) yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21.449,30 TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 21.629,20-TL harcın davalılardan (davalılar ------ Şirketi'nin 7.137,63.TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 7.235,50-TL yargılama giderinin davalılardan (davalılar ------- Şirketi'nin 2.387,71.TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00- TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan (davalılar -------- Şirketi'nin 1.056,00.TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.