T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/476 Esas
KARAR NO: 2025/631
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2024
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ile arasında imzalanan sözleşmelere istinaden borçlu cari hesap, ticari kredi kartı, ticari ------ürünleri kullandırıldığını, davalının işbu hesaplara ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine kullanılan ürünlere istinaden ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun yapmış olduğu borca, faize ve tüm ferilerine yapılan haksız itirazın iptali ile ------- esas sayılı icra dosyaları ile yapılan icra takibinin takip talebinde belirtilen faiz oranlarından aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere takip konusu alacak tutarı ihtilaflı olduğunu, davacı bankanın icra takibine konu alacağı bulunmadığını,------ şubesinden müvekkil firma---------adına toplamda ----kredi kartı tanımı yapıldığını, ---- ödenmesi gerektiği dönemde aksatılmadan dönem faizlerini ödemeye devam edildiğini, kredi kartının da her dönemde düzenli ödemelerin yapıldığını, 2023 Eylül ayında şube müdürü müvekkil şirket ile iletişime geçerek, Eylül ayı sonunda kredinin komple kapanması gerektiğini belirttiğini, cevaben kendisine bu dönemde kredinin kapatılamayacağı şu anda buna imkânın olmadığını belirterek dönem faizini ödeyerek tekrardan kredi kullandırımı yapmalarını talep ettiklerini, Bankaca cevaben oluşan faiz dışında anaparadan ne kadar ödenebilirse ödenmesi gerektiği söylenip krediyi 2023 yılı Aralık ayı sonuna uzattıklarını, o tarihte kesin kapatılması gerektiğini bildirdiklerini belirterek davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeni ile karşı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 14/03/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 363.852,37 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilince 25/03/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; hesaplamalar sonunda, takip talebinde talep edilen her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibarı ile takipte talep edilebilecek ve fazla talep edildiği kanaatinde olunan tutarların tabloda gösterildiğini, takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer'ileri dâhil olmak üzere bankanın alacağının toplam 108.218,43 TL olduğu, 255.633,94 TL fazla talep yapıldığını, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar, ------ faiz alacağının 18,58 TL ve üzerinden ---- alacağının 0,93 TL olduğu, ----- faiz alacağının 15.548,94 TL ve üzerinden ---- alacağının 777,45 TL olduğunu, Kredi Kartı için Banka anapara alacağı bulunduğu, kredi kartı faiz alacağının 8.213,27 TL ve üzerinden---- alacağının 410,66 TL olduğu, 83.248,60 TL'lik Banka alacağı için-------tarafından belirlenen değişen faiz oranlarından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir. TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Bu şartlar somut olayda gerçekleşmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı şirket ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 108.218,43 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; --------- Esas sayılı takibine davalılar/ borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
- Kredi kartı yönünden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,52 oranında faiz işletilmek suretiyle, 83.248,60 TL asıl alacak, 8.213,27 TL işlemiş faiz, 410,66 TL ------- olmak üzere 91.872,53 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
----- alacağı yönünden takibin 18,58 TL işlemiş faiz, 0,93 TL----olmak üzere 19,51 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
------- alacağı yönünden takibin 15.548,94 TL işlemiş faiz, 777,45 TL------ olmak üzere 16.326,39 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 7.392,40 TL’den peşin olarak yatırılan 4.394,43 TL'nin mahsubu ile 2.997,97 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 4.394,43 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 412,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.900,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%29,74 kabul) 2.349,57 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 40.901,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%29,74kabul) 1.130,12 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , (% 70,26 Ret) 2.669,88 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025