T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/398 Esas
KARAR NO : 2025/576
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2022 tarihinde, müvekkili ...'in maliki olduğu sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracıyla seyir halinde ilerlerken ---------- plakalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle aracın kullanılmamasından müvekkilinin araç mahrumiyet zararının oluştuğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, işbu zarara ilişkin davalılar aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, poliçede ---------Ş. --------- Şubesinin dain-i mürtehin olduğunu, dain-i mürtehin muvafakatinin araştırılmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafça araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talep edildiğini, müvekkilinin bu hususta sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde bulunan poliçenin incelemesinde; ---------- plakalı aracın davalı ... nezdinde 25/02/2022 başlangıç 25/02/2023 bitiş tarihli --------- numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle 30/10/2023 tarihinde başvurduğu tespit edilmiştir.--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ---------- 23.02.2024 tarihinde, borçlu sigorta şirketine 05.02.2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu --------- 20.02.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, davalı ... şirketinin 08.02.2024 tarihinde itiraz ettiği, her iki borçlu yönünden de takibin durduğu tespit edilmiştir.---------- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--------- yazı yazılarak ----------- plakalı aracın ZMMS poliçesi ile yapılan ödemeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ----------- plakalı aracın ----------- nezdinde 18.03.2022 başlangıç 18.03.2023 bitiş tarihli ---------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu, teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL, kaza başına 100.000,00 TL olduğu, dava dışı sigortanın ZMMS kapsamında dava dışı ---------- hasara ilişkin 50.000,00 TL ödeme yaptığı poliçe limitinin dolduğu belirlenmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere motorlu taşıtlar kusur hasar mekatronik bilgi teknolojileri uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğini sürücü ...’ın meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 35.000,00 TL olduğunu, aracın onarım süresinin 20 gün olacağını, kaza tarihi dikkate alındığında aracın günlük emsallerinin kira bedelinin 300,00 TL olduğunu hak mahrumiyet bedelinin 6.000,00 TL olacağını belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya rapor tanzim etmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda itirazları değerlendirerek kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Dava haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 07/06/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, zarar oluşmuş ise değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli taleplerinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan incelemede; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğundan sigortanın değer kaybından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
--------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ----------- işleten olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.
Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
------- - -------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 35.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı yanın daha azını talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Ancak davacı taraf sigorta yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de Sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30/10/2023 tarihinden itibaren 45 gün sonra 14.12.2023 tarihinde temerrüt oluştuğundan, takip tarihi itibariyle davalı sigortanın henüz temerrüde düşmediği tespit edilmekle, sigorta yönünden faize yapılan itirazın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede; dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın 20 günde tamir olacağı, işbu aracın emsallerinin günlük kira bedellerinin 300,00 TL olduğu, bu kapsamda 20 günlük sürede araç mahrumiyet bedelinin 6.000,00 TL olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmekle iş bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. (işbu miktar için kaza tarihinden takip tarihine kadar 747,12 TL yasal faiz hesaplanmıştır.)
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Somut olayda alacağın haksız fiilden kaynaklanan tazminat olduğu hesaplamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı ... -----------yönünden; --------- Esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.500,00 TL değer kaybı tazminat bedeli, 3.424,32 TL işlemiş faiz, 6.000,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 747,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.671,44 TL alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı ... yönünden;--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.500,00 TL değer kaybı tazminat bedeli, alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.573,34 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.145,74 TL karar harcının davalılardan (davalı ... %73'ünden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan (davalı ... %73'ünden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.424,32 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,
7-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı: 855,20 TL ile 7.515,00 TL yargılama giderinden davanın red %21,19 ve kabul %78,81 oranına göre hesaplanan 5.922,57 TL'sinin davalılardan (davalı ... %73'ünden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.837,16 TL'sinin davalılardan (davalı ... %73'ünden sorumlu olmak üzere), 762,84 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025