T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/944 Esas
KARAR NO: 2025/542
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------ poliçe numaralı -----bulunan ve davalı ------maliki / işleteni bulunduğu --- plakalı araç sürücüsü belli olmayan kişinin sevk ve idaresinde iken ------- plakalı park halindeki araçlara çarparak olay yerini terk ettiği ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı------ plakalı aracın sürücüsü, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 81. Maddesi düzenlenen kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek zorunda olduğunu, 84. Maddesinde düzenlenen Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar maddelerine aykırı davranmış olduğunu, gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından----- gereğince; ekspertiz raporlarına göre ----- maliki olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın sigorta şirketine 44.747,98 TL ödeme yapıldığını, daha sonra ---- vekili tarafından ---- araçta olan değer kaybının tazmini için başvuru yapılmış alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 20.000,00 TL olacağı " Bilirkişi raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından 20.000,00 TL değer kaybı, 1.310,00 TL ödeme masrafı, 17.900,00 TL vekalet ücreti, 729,86 TL faiz olmak üzere toplamda 39.939,86 TL ödeme yapıldığını, -------- karar nolu kararında ise "Hakemliğimizce asıl alacağa yönelik taleplere ilişkin değerlendirme sonrası; Başvuru sahibine ait araçta, söz konusu trafik kazası nedeni ile meydana gelen değer kaybı zararının tazmini hususunda KTK, BK. TTK, SK., Trafik Sigortası Genel Şartları ve yüksek yargı içtihatları uyarınca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna; yargılama safhasında davalı sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibi vekiline 20.000,00 TL tutarındaki asıl alacak kaleminin 03.10.2023 tarihinde başvurucu vekili hesabına ödenmiş olmasından bahisle, başvuru sahibinin asıl alacağa yönelik talebine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, Tahkim Komisyonu kararı gereğince yapılan ödemeye ilişkin dekont ekte olup tutar 35.464,86 TL olarak gözüktüğünü, nedeni ise ödeme yapılırken stopaj ve KDV tevkifatının hesaplanarak vergi dairesine ödenmesinden kaynaklandığını, alacaklı müvekkil şirket, yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine -------- asıl alacak 4.745,74 TL işlemiş yasal faiz, 39.939,86 asıl alacak, 347,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 89.781,00 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, davalı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi gereğince; işleten olduğundan meydana gelen kazadan ve tazminattan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile----- Sayılı dosyasının devamını, davalı taraflar hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle hak sahibine ödediği tazminat bedelini sigortalısından rücuen alacağına yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine yöneliktir.----- esas sayılı esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 17/10/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 89.781,00 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 25/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin rapor içeriğine göre; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 31.07.2022 tarihinde meydana gelen olayda; ----plakalı aracın sürücüsü belirlenemediği, asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu,-----plakalı araçlar park halinde oldukları, sürücülerinin alabilecekleri bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı, davacı sigorta için ödediği tazminatı rücuen talep etmek için davayı açtığını, somut olayda sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş olmakla birlikte kazanın oluşumunda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortaları Genel şartları, B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkını düzenleyen maddelere uyan herhangi durumun gerçekleşmediği, kazada kasıt veya ağır kusurun olduğunun iddia edilmesinin ispata muhtaç olduğu; olay yerini terk etmenin “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında” geçerli olabileceği ve bu kazada bedeni hasarın olmadığı göz önünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin rücu için yeterli gerekçe olmayacağını, Mahkememizin bu kanaati paylaşması halinde davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını, Mahkememizin kanaati paylaşmaması durumunda; davacı sigorta şirketi dava dışı -----oto için ödediği hasar tutarı 44.747,98 TL + 39.939,86 TL (20.000,00 TL değer kaybı, 1.310,00 TL ödeme masrafı, 17.900,00 TL vekâlet ücreti, 729,86 TL faiz) olmak üzere toplamda 84.687,84 TL uygun olduğunu, bu durumda; davacı sigorta şirketinin 30.01.2023 tarihinden takip tarihi 17.10.2023 tarihine kadar yıllık %31,75 oranında toplam 5.093,16 TL faiz talep edebileceğini bildirmişlerdir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ---- tarihinde, davacı tarafından ---- poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın park halindeki ---- plakalı araçlara çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---- plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ----- plakalı aracın sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları Genel Şartları, B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesinin 2.fıkra f bendinde" Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlemesine yer verildiği, bilirkişi raporunda her ne kadar işbu davaya konu trafik kazasında bedeni hasar bulunmadığından Genel Şartlar f bendindeki rücu koşullarının oluşmadığı şeklinde tespitler yapılmış ise de, emsal ------ Adliye Mahkemeleri ve Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere maddi yada bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında madde içeriğinde belirtilen ilgili belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin rücu sebebi olarak kabul edilmesi gerektiği olmakla davacı ZMMS sigortacısının hasar gören araç malikine yaptığı ödemelerin kadri maruf olup talep edilen faizin yerinde olduğu, neticeten davacının davalı sigortalısından rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kısmen kabulü ile; --------Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %31,75 oranında faiz işletilmek suretiyle 44.747,98 TL asıl alacak, 35.464,86 TL asıl alacak, 4.745,74 TL işlemiş faiz, 347,42 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
2)İcra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine
3)Alınması gerekli karar harcı 5.827,25 TL’den peşin olarak yatırılan 1.084,33 TL'nin mahsubu ile 4.742,92 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)Davacı tarafça yatırılan 1.084,33 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 63,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.371,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%95,01 kabul) 7.003,89 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.475,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%95,01 kabul) 2.964,31 TL' sinin davalı taraftan, (%4,99 Ret) 155,69 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025