T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/915 Esas
KARAR NO: 2025/539
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2023
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay tarihi olan 07/11/2021 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya ----- çarpması neticesinde trafik kazası olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç ------ sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden --- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davadan önce aynı taleplere ilişkin Tahkim yoluna başvurulduğu, taleplerinin reddedilerek kararların kesinleştiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, K.T.K 91. ve 95 . maddeleri, T.T.K'nın sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile BK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri ve sigorta genel şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten ve sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacı da sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici sakatlık tazminat ve bakıcı giderlerine dair bir düzenleme yer almadığını, söz konusu A.5 maddesinde, kapsama giren teminat türleri kanun koyucu sayma yolu ile belirtilerek kanunun kapsama alanı belirlenirken, kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatına yer verilmediğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan (kesin hüküm) ve belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle usulden ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması hasebiyle esastan reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı oluştuğu iddia edilen maddi zararların tazminine yönelik tazminat davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, ayrı ayrı incelenmiştir.------ sayılı dosyasında davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ileri sürüldüğü, uyuşmazlık hakem kararı olarak esastan ret kararı verildiği, itiraz hakem heyetince usulden ret kararı verildiği anlaşılmıştır.-----geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı gideri talebinin ileri sürüldüğü, uyuşmazlık hakem kararı olarak usulden ret kararı verildiği, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava öncesi davacı tarafın ---- başvurduğu, başvuru üzerine ----- sayılı dosyanın açıldığı, uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporunda özetle, yaya---- %100 asli kusurlu olduğu bildirilmiş, yine itiraz başvurusu bilirkişi raporunda özetle, yaya ---- %75 asli, ---- plakalı araç sürücüsü --- %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davalının sorumluluğunun tespitine yönelik uzmanlık gerektiğinden ve ----- nezdindeki dosya kapsamında aldırılan raporlar arası çelişki bulunduğundan dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 08/04/2025 tarihli rapor içeriğine göre; davacı yaya ---- meydana gelen kazada, %100 (yüzde yüz) ) oranında asli kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü----- kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Davaya konu kazaya karışan----- plakalı aracın davalı Sigorta şirketince ----- poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının 07/11/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. ------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur olmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve bu nedenle davalının sigortalı olarak sorumluluğu bulunmadığı, davacının meydana gelen olayda kendisinin asli kusurlu olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceği hususu gözetilerek davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının esastan reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025