T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/360 Esas
KARAR NO: 2025/540
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının listelenen işleri gerçekleştireceği, davalı şirketin ise toplamda ----tutarında bedeli müvekkil şirkete ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında ---- tarihinde yapılan uzlaşma ile bu işler ve toplam bedelle anlaşılmışsa da davalı yanca aşamalarda ek işlemlerle toplam bedel ---- ulaştığını, davalı yana ---- tutarlı faturalar kesildiğini, söz konusu fatura bedelleri ----- tarihinde davalı yanca ödendiğini, müvekkilin bakiye alacak tutarı olarak -----toplam tutar için ise 18.11.2022 tarihinde fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yanca söz konusu faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıya, söz konusu bakiye tutarı ödemesi hususunda ---- Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik; 50.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, -------ışığında hukuki yarar noksanlığı dolayısıyla Mahkememiz tarafından reddedilmesi gerektiğini, davacı yanca Mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, dava dilekçesinde haiz olması gereken hususların düzenlendiği 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ. maddesinde yer alan açık talep sonucu hususunun yer almadığı şüphe götürmez şekilde ortada olduğunu, dolayısıyla aynı kanunun aynı maddesinin ikinci bendi dolayısıyla Mahkememiz tarafından işbu davanın reddine karar verilmesini, işbu faturaya ilişkin ücretlerin tamamının elden ödendiği, elden ödeme alınacağına ilişkin taraflar aralarında anlaşarak imza altına alındığını, müvekkili şirketin tüm bakiyeyi elden ödediğini, borcunun kalmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın usulen ve esasen reddini, ileri sürülen her türlü delilin (davacının cevap dilekçesinde ileri süreceği iddialara karşın ileri sürecekleri delilleri saklı tutmak kaydı ile) kabulüne, yargılama giderlerinin, masrafların ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; dava dosya kapsamında taraflar yazılı ------- tarihli sözleşme bulunmadığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdikinin yaptırıldığı, birbirini teyit eden ve HMK 222, Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla nihai takdirin Mahkememize ait olduğu, ticari defterler ve kayıtlarına göre; davacının 16/05/2023 dava tarihi itibariyle davalıdan 1.296.351,55 TL alacağı bulunduğu, davacının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu 173.888,90 TL tahsilatın yukarıdaki kayıtlarında görünmediği, ancak davacının dava dilekçesinde: “ ... Davalıya----- tutarlı faturalar kesilmiş, söz konusu fatura bedelleri ----- tarihinde dayalı tarafından ödendiği, davacı bakiye alacak tutarı olarak ------- toplam tutar için ..” şeklinde ikrar beyanı bulunduğundan davacı davalıdan alacağının ---- sınırlı olacağı, ” Davalının kağıt ortamında ve elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, Envanter Defterinin noter açılış ve kapanış tasdikinin yaptırıldığı, birbirini teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu, ticari defterler ve kayıtlarına göre; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından dökümü bulunan 2 adet toplam 173.888,90 TL faturanın davacının hesabına alacak ve davacıya havale ile yapılan 173.888,00 TL ödemenin de davacının hesabın borç kaydı yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacıya 0,90 TL borcu bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ---- seri nolu ------davalıya gönderildiği, ancak faturadan e-fatura sistem üzerinden haberdar olduğu ve fatura aslını-------yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilerek davacı iade edilerek ticari defterlerde kayıtlara alınmadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinin müzekkereye cevap yazılarının incelenmesi tespit edilen ve yukarıda detaylı olarak belirtildiği gibi: davacı tarafından davalı adına düzenlendiği 3 adet toplam ------ tutarındaki E-fatura, mal ve hizmet satışlarına ilişkin ----- olarak göründüğü, ”Davalının------ tutarındaki E-fatura E-Belge olarak göründüğü, ”Davalı, davacı tarafından 2 adet toplam -------tutarındaki faturaları kayıtlarına aldığı ve bedelini ödediği, davacı tarafından adına düzenlenen ------ davalıya gönderildiği, ancak faturadan e-fatura sistem üzerinden haberdar olduğu ve fatura aslını --- yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilerek davacıya iade edilerek ticari defterlerde kayıtlara alınmadığı kayıtlardan anlaşıldığı, davacının teklifi ---- tarihinde davacı şirket yetkilisi ----- davalı şirket yetkilisi -------tarafından imzalandığı ve teklifin üstünde kimin tarafından yazıldığı tespit edilemeyen yazıda: “Anlaşmaya istinaden ----- kalan bakiye 3 eşit taksit ile ödeme alınacaktır.” Şeklinde olup, sözleşme imza tarihi -------, yazıda tahsilatın imza tarihinden sonraki ------- kalan bakiye 3 eşit taksit ile ödeme alınacaktır.” şeklinde olduğu, başka bir anlatımla imza tarihinden sonraki bir tarihte bu ödemenin yapılacağı, yani imza tarihi itibariyle henüz yapılmadığı ve davalının tüm ödemenin elden yapıldığı ve borcun kalmadığına ilişkin iddiasının hukuki değerlendirmesi Mahkememize ait olduğu, davacının dava dilekçe ekinde sunmuş olduğu ----- sunulan belgelerin değerlendirmesi uzmanlık alanı dışında kaldığından değerlendirme yapılmadığı, delilin alanında uzman bilirkişi tarafından incelenmesi ve değerlendirmesi hususunun Mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 28/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.122.462,65 TL tutarlı toplam alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiş, eksik harç ikmal edilmiştir.Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak alacağı bulunduğu iddiası ile eldeki alacak davasının açıldığı, taraflar arasında, mobilya işleri, aydınlatma işleri, tabela işleri, cam bölme işleri ve röntgen odası işleri, vitrifiye ve çimston işleri, mekanik işleri ve tesisat işleri, elektrik işleri- kamera işler ve yangın dedektör işleri ve diğer işler adı altında işlerin yapılması hususunda davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu eser sözleşmesinin bulunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, yapılan iş bedelinin -----olduğu, davacı tarafça davalıya-----tarihinde --- tutarlı faturalar kesilmiş, söz konusu fatura bedellerinin ---- tarihinde dayalı tarafından ödenmiş olduğu, kalan ----yönünden davacı tarafça ----- seri nolu ------- davalıya gönderildiği, ancak faturadan e-fatura sistem üzerinden haberdar olduğu ve fatura aslını ---------yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilerek davacıya iade edilerek ticari defterlerde kayıtlara alınmadığı, bu faturaya konu bedelin anlaşma kapsamında elden ödendiğinin davalı tarafça savunulduğu, davalının cevap dilekçesi ve yargılama boyunca beyanlardan işin yapılmadığına, eksik -ayıplı yapıldığına dair savunma bulunmadığı, işin yapıldığının kabul edildiği, fakat anlaşma gereği tüm bedelin elden ödendiğinin açıkça vekil tarafından ifade edildiği, davalı savunmasının dava konusu fatura bedelinin elden ödendiğine ilişkin olduğu, bu kapsamda anlaşma konusu iş hakkında teknik inceleme yapılmasına gerek olmadığı kanaati ile inceleme yaptırılmadığı, işin yapıldığı ispatlanmakla davalı tarafça ödemenin ispatının gerektiği, bu yönde yemin delili hatırlatıldığı, davacı şirket yetkilisince yeminin edası sırasında, davalı şirketten son fatura olan 1.122.246,00 TL bedeli elden almadıkları, davalı taraf ile bu işin bedelini elden ödenmesine yönelik anlaşma olmadığının beyan edildiği, yeminin kesin delil olması, davalının ödeme hususunu ispatlayamaması nedeniyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi açısından davalı ihtarnamesinde açıkça ---- haberdar oldukları yazılmış, verilen 3 iş günü sonrası kısmi davaya konu ----- ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile; toplam ---- alacağın, ----------- tarihinden, kalan 1.072.462,65 TLsine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 76.675,42 TL’den peşin olarak yatırılan 853,88 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 18.314,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.168,86 TL'nin mahsubu ile 57.506,56 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harç/harcın ve 18.314,98 TL ıslah harcı toplamı olan 19.168,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 470,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.675,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 169.144,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025