T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/463 Esas
KARAR NO: 2025/553
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline sattığı ürünün şifrelerini müvekkiline vermediğini, bu nedenle müvekkilinin enerji alamadığını, davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek şifrelerin müvekkiline verilmesi ve şimdilik 50.000 TL bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının aldığı ürünün ömrünün bittiğini, talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiştir.Tanık ----- tarihli celsede; ---------- eniştesi olurum, aynı zamanda şirketin idari işler sorumlusuyum, şifreden önce aldığımız cihazın aküleri bitti, öncelikle davalı şirketten teklif aldık, davalı şirketin teklif verdiği rakam yüksek olunca biz başka bir firma ile anlaştık, aküleri taktık ancak cihaz çalışmadı ve şifre istedi, bu nedenle, davalı şirketi aradım, bir bayan ile konuştum, konuştuğum bayan bana bakım sözleşmesi yapılmadan şifreyi veremeyiz dedi, bende öncelikle aktif edeyim, akabinde sözleşmeyi yaparız dedim, bunu söyleyince beni başka bir beyefendiye yönlendirdi kendisi ile yaklaşık 30 dk boyunca konuştuk, bu sürede bana sözleşme yapmadan şifreyi vermeyeceklerini söyledi, bende o zaman gelin cihazınızı geri alın deyince ------- hastanede bu şifre nedeniyle arıza çıktığını, bu nedenle, şifreyi sözleşme yapmadan vermediklerini söyledi, bunun üzerine şifreyi vermezlerde mahkemeye vereceğim deyince benden garanti istediler, tamam dedim şifreyi vereyim aktif hale gelsin ben garantinizi vereceğim dedim, şifreyi bunun üzerine verdiler ancak aynı gün defalarca telefonla arayarak rahatsız ettiler, sözleşme yapmak için baskı yaptılar, ancak ben kendilerine beni şüpheye düşürdüklerini söyledim, çünkü arkadaşın dediğine göre şifre yarım saatte, 2 saatte bir kendini güncellemektedir, bu durum beni şüpheye düşürdü ve sonrasında ise avukata başvurduk ve dava süreci başladı bu süreç garanti bittikten sonraki döneme ilişkindir, yaklaşık 1 hafta süre ile kullandık, akabinde elektrikler gidince yine şifre istedi, tanıdığım elektrikçi bir arkadaş şifreyi kırdı ve şifresiz kullanmaya devam ettik, yaklaşık 3 hafta sürmüştür, elektrikler gittiğinde bütün sistem gidiyordu, bilgisayarlar çalışmıyordu, bu nedenle, personeller açıkta kalıyordu hiçbir iş yapamıyorlardı, ben her seferinde servis çağırmak zorunda kalıyordum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya rapor tanzim etmek üzere haksız rekabet uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı tarafından sunulan sözleşmede ------ ayarlarının yapılması için ihtiyaç duyulan şifreye dair açıklayıcı bir beyanın bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir bakım anlaşmasının olmadığını, dava konusu cihazın davacı tarafından satın alınıp ve kullanabilmesi için davalının cihaz şifrelerini davacıya vermesi gerektiğini, cihaz şifrelerinin davalı tarafından verilmemesi nedeniyle cihazda iki kez elektrik kesintisi yaşandığını, davalı tarafın cihaz şifrelerini vermemesinin TTK Kanunu madde 55/e anlamında haksız rekabet olarak nitelendirilebileceğini belirtmişlerdir.
İtirazlar üzerine dosya heyette bulunan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede ------- ayarlarının yapılması için ihtiyaç duyulan şifreye dair açıklayıcı bir beyanatın bulunmaması, ayrıca taraflar arasında herhangi bir bakım anlaşmasının da olmaması nedeniyle işbu cihazın davacı tarafından satın alınması ve kullanabilmesi için davalının işbu --- ayarlarının yapılabilmesi için şifreyi davacı kullanıcıya vermesi gerektiğini, işbu şifreler teknik servis tarafından kullanılabileceği gibi davacının teknik personeli tarafından da bakım/onarım halinde kullanılabileceğini, dolayısıyla şifre üzerinden bakım/onarım yapma konusunda olan işbu davada, davalı şifreleri vermediği için davacının ------ cihazına erişiminin kısıtlandığını belirtmiştir.
Dosya davacı yanın defterlerinin incelenmesi ve zararın tespiti için mali müşavirin de dahil edildiği bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı yanın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, lehine delil teşkil ettiğini, davacı yan defterlerinde davalıdan 708,00 TL alacaklı görüldüğünü, davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturaların muhtelif; ----- klavye, hesap makinesi vs. den ibaret olduğunu, sunulan bu faturalar ile dava konusu edilen zarar arasındaki ilişkinin anlaşılabilmesi ve 50.000,00 TL tutarlı alacak talebinin neye ilişkin olduğu hususunda dosya kapsamında ilave bir izahata rastlanmadığını belirtmiştir.Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunup bulunmadığı, bu itibarla davacının zarara uğrayıp uğramadığı zarara uğradıysa, hangi miktarda zararının oluştuğu bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında -------- tarihinde fatura edildiği, sistemin tamamının 2 yıl süre ile garanti altına alındığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede ---- ayarlarının yapılması için ihtiyaç duyulan şifreye dair açıklayıcı bir beyanatın bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ------ ayarlarının yapılabilmesi için şifrenin kullanıcı da bulunması gerektiği anlaşılmakla, tüm deliller ve taraf beyanları dikkate alındığında davalı yanın şifreyi vermediği tespit edilmiştir. Şifrelerin kendisine verilmesini talep eden davacının talebinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Yargılama devam ederken şifre olmadığı takdirde tüm sistemin durduğu ve zararın meydana geldiği iddiası dikkate alınarak davacı vekiline davacı şirketin faaliyet alanı ve sitemin bulunduğu yerde hangi faaliyetlerin yapıldığını açıklaması istenilmiş olup dava konusu ---- yönetim binasında kullanıldığını, kullanıldığı yerde şirketin yönetimi, muhasebe, pazarlama ve sevkiyat birimleri yer aldığını belirtmiştir.
Davacı yan şifrelerin kendisine verilmediğinden bahisle zararının doğduğunu beyan etmiş ise de zarar ilişkin somut bir delil dosyaya sunmadığı gibi mahkememizce de yapılan incelemede zarar tespit edilememiştir. Zararın ispatlanamaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davaya konu ----- model akünün şifrelerinin davalı tarafından davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin alacak talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 238,48 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 853,88 TL peşin harç toplamı:934,58 TL ile 18.839,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.419,75 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve 135,75 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 67,87 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 780,00 TL'sinin davalıdan, 780,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025