T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/720 Esas
KARAR NO: 2025/559
DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28.11.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının alacağının tahsili amacıyla davalı Borçlu aleyhine --------Sayılı dosyasından iflas yoluyla icra takibi başlattığını ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı Borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil davacının, davalının taraf olduğu -------Sayılı dosyasından davalının Avukatı olarak anılan dosyayı takip ederken, davalı şirketin müvekkil davacıyı haksız olarak --- Tarihinde azlettiğini, müvekkil davacı ile Davalı arasında imzalanan ---------- Tarihli Avukatlık Sözleşmesinin Ücret Kısmının 4.2. Maddesine göre anılan davanın %5 inin Avukata Vekalet Ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre dava değeri üzerinden hesaplanan 25.616,17 TL Vekalet Ücretinden 5.000,00 TL” si ödendiğinden kalan 20.616,17 TL ile Mahkemece hükmedilen ve Avukata ait olan 31.342,94 TL karşı taraf Vekalet Ücreti ve ---------Sayılı dosyasıyla takibe konulduğundan hak edilen 26.892,64 TL İcra Vekalet Ücreti olmak üzere Fazlaya İlişkin Hakları saklı kalmak kaydıyla 78.852,05 TL Alacakları olduğunu İddia ederek, davalı Borçlunun Haksız İtirazının İptal edilerek İcra Takibinin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle Usul açısından itiraz ettiklerini” Esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında süregelen müvekkillik-avukatlık ilişkisi devam etmekte , davacının kendisine tevdi edilen davaları gereği gibi takip etmemesi, zamanında savunma ve beyanlarda bulunmaması, şirket adına yapmış olduğu tahsilâtları şirkete bildirmemiş ve teslim etmemiş olması ve hatalı savunmalar nedeniyle şirketi zarara uğratmış olması nedenleriyle avukat- müvekkillik ilişkilerinin zedelendiğini ve tüm yasal haklar saklı tutularak tüm sözleşmelerin feshedildiğini ve vekillikten haklı nedenlerle azledildiğini ve de Noterlik İhtarnamesiyle Şirketin taraf olduğu dosyaların 2 Gün içinde şirkete tevdi etmesinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davacı vekilin uhdesinde tuttuğu müvekkile ait tahsilâtları müvekkile teslim etmediği gibi herhangi bir açıklamada da bulunmadığını ve aradan geçen bunca zamana rağmen müvekkile ait dava dosyalarını teslim etmediğini ve dosyalarla ilgili herhangi bir iş ve işlemde bulunmadığının tespit edildiğini,sona erdirilmiş vekâlet ilişkisinin haklı bir azil olduğunu, haklı azil nedeniyle de davacının ücret talebinde bulunamayacağının açık olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin beyanına göre davacı vekile ödenmesi gereken ücretlerin zamanında ifa edilmiş olduğunun bildirildiğini, o nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirket yetkililerinin beyanına göre davacının bir takım dava dosyalarını gereği gibi takip etmediği ve yine tespit edilebildiği kadarıyla bir kısım icra dosyalarında uzun süredir işlem yapmadığı ve/veya takipsiz bırakarak işlemden kalkmasına sebebiyet verdiği, yine müvekkilin beyanına göre davacı vekilin bir kısım icra dosyalarında hem haricen hem de icra dosyası vasıtasıyla yapmış olduğu tahsilâtları şirkete bildirmeyerek uzun süredir uhdesinde tuttuğunun öğrenilmiş olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin beyanına göre davacı vekilin en son 2007 yılında şirkete tahsilât bildirdiğini, o tarihten bu yana herhangi bir tahsilât bildirmediğini, Bir kısım dosyalarda hatalı ve/veya eksik iş ve işlemlerde bulunulmuş olması nedeniyle müvekkil şirketin hak kaybına uğradığını, müvekkil şirketin kendisine iletmiş olduğu müteaddit bildirimlere rağmen dosyalar hakkında rapor sunmadığını, mahkeme Karşı Vekâlet Ücreti bakımından,------ilamı kesinleşmeden davacı vekil haklı nedenle azledilmiş olduğundan vekilin karşı vekâlet ücretini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, zira karşı vekâlet ücretinin talep edilebilmesi için ilgili mahkeme kararının kesinleşmesinin gerektiğini, bu nedenle istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER:Dava, hukuki niteliği itibariyle , taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalı borçlu aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasıdır.Dosya konusunda uzman mali müşavir ve Medeni usul alanında uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Dosya konusunda uzman------- Üyesi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 03/02/2023 tarihli raporunda; --------- esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü ----- tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgedeki ---------- yetkilisine atfen atılmış imza ile ------- ait dosyada mevcut mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; biçimsel benzerlikler saptanmakla birlikte, gerek inceleme konusu, gerekse mukayese imzaların basit tersimli, çizgisel hareketlerden ibaret, karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen, taklidi kolay nitelikte imzalar olması nedeni ile tetkik konusu imzanın -------- eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği , hususunda raporunu sunmuştur.
Bilirkişi heyeti 14.04.2017 tarihli raporunda ;davalının azlin haklı sebebe dayandığı iddiasını ispat yükünü taşıdığı, dosyanın mevcut durumuna göre azlin haklı sebebe dayandığı iddiası hakkında bir tespit yapılamadığı, yukarıda özellikle (3 b) ve (4)'de belirtilen hususlarda işlem yapılmak suretiyle tahkikata devam edilmesinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, azlin haklı sebebe dayanmadığı sonucuna varılması halinde davacının gerek dava gerekse icra dosyasından ücretin tamamına hak kazanacağı, buna göre depo kararına esas tutarın belirlenebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ----- ile davalı borçlu şirket arasında davanın taraf olduğu ----------Sayılı dosyasında vekil olarak görev yapmakta iken, davalı şirket tarafından 18/10/2013 tarihinde davacının azledildiği, taraflar arasında akdedilen 12/03/2012 tarihli avukat ücret sözleşmesine göre dava değerinin % 5 'nin vekile , vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkın---------- Sayılı dosyasından 78.852,05 TL asıl alacak, 2.177,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.029,67 TL'nin tahsili bakımından iflas yolu ile adi takip yapıldığı ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğu işbu iflas davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, taraflar arasında 12.3.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı davalının davacı olan vekilini ------ Sayılı dosyasından 18.10.2013 tarihinde azlettiği itilafsız olup, uyuşmazlık davacının azledilmesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, davacının avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise tutarı, faiz ve miktarına ilişkindir.
Davalı taraf vekili vekillikten azletme sebebini kendisine tevdii edilen dava dosyalarını gereği gibi takip etmemesi , gereği gibi savunma yapmaması, şirket adına yapmış olduğu tahsilatları şirkete bildirmemiş ve teslim etmemiş olduğu, hatalı savunmalar nedeniyle şirketi zarara uğratmış olması, şirket adına yürütülen dosyalarda karşılaşması muhtemel sonuç ve rizikoların değerlendirilerek önlem alınması için rapor talep edilmiş olmasına rağmen yerine getirilmemesi, dosya içerisinde sunulan belgelerde davacı vekili vekalet sözleşmesine istinaden dava ve icra takiplerine ilişkin raporlarını sunmuş olduğu, icra takip dosya borcuna istinaden alınan bir kısım ödemelerin ------- adına ---------- elden teslim aldığına dair belgelerin sunulmuş olduğu, ---------Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava da yargılamanın devam ettirilip sonuçlandığı ve vekilin vekalet görevini ifa ederken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, azil sebebi olarak gösterilen sebeplere istinaden davacı tarafça sunulan yazılı belgelerle vekalet görevini usulüne uygun olarak yaptığını belirlendiği, bu nedenle davalı tarafça yapılan azil işlemini hukuka aykırı olduğu ve davacının vekalet ücret sözleşmesine göre vekalet ücretine hak kazandığı, 01/01/2008 tarihli talimatname altındaki imzanın ---- ait olup olmadığına ilişkin olmak üzere grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, yapılan incelemede imzanın ----- el ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği tespit edilmiş , itirazlar üzerine dosya ------- başkanlığına gönderilmiş, inceleme konusu talimatta ---- adına atılan imza ile ------- mukayese imza arasında tersim biçimi, işleklik derecesi bakımında uygun ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın -------- el ürünü olduğuna dair kanaat bildirir rapor aldırılmış olup, davanın hukuki niteliği gereği ------------ Sayılı dosyasında güncel kapak hesabına ilişkin hesap yatırılmış ve davalı tarafa bir haftalık yasal süre içerisinde depo emrini yerine getirmek üzere muhtıra çıkartılmış, süresi içerisinde depo emri yerine getirildiğinden davanın konusu kalmadığından , esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 941,50-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 326,10- TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen 4.497,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2025