T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/321
KARAR NO : 2026/622
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili; Olay tarihi olan 30/06/2016 tarihinde sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücünün kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında --- plaka sayılı karşı araç sürücüsü müvekkili olan ----- vücut fonksiyonlarını yitirmesine neden olduğunu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ---plaka sayılı araç ----- sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Müvekkili olan ---, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ----Hastanesi'nden 25.03.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre 945,3 oranında malul kaldığını, Müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, Müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:
Davalı vekili; Meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, müvekkili olan şirkete uygun şartlarda müracaat edilmediğini, davacı yanın iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: 30/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
30.06.2016 günü Saat: 14:20 sıralarında davalı yan sigortalı sürücüsü --- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı aracın Davacı ---- adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde olduğu----- plakalı otomobil araca ön kısımları ile çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp, davacının yaralanması ve dava konusu taleplere neden olan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı yan sigortalısı--- plakalı otobüs aracın şoförü olan ----- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası yapılan teknik incelemeden anlaşıldığı üzere yolun sağ tarafında park halinde araçlar olması nedeni ile karşı taraf şeridinde ilerlediği esnada karşıdan gelen araçlara ilk geçiş hakkı vermesi gerekirken vermeyerek karşıdan doğru gelmekte olan davacı yan aracının gidiş istikametini yakın mesafeden kaparatak ön kısımlarından çarpması ile kazaya asli olarak sebebiyet verdiği, %75 kusurlu olduğuna, Davacı yan ---- plakalı otomobil aracın şoförü olan ----- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası yapılan teknik analizlerden anlaşıldığı üzere yolun daralması ile kendi şeridinde ilerleyen davacı yanın geldiğini gördüğü halde durmayarak geçiş yapmaya devam etmesi ile, davalı sigortalısının çarpışmanın gerçekleştiği anda daralmış yoldan geçişini bitirmek üzere iken her iki aracın kafa kafaya çarpması ile kazaya tali oranda sebebiyet verdiği % 25 kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 30.06.2016 tarihinde meydana gelen kazanın, ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
----- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay ----.HD----sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.
Dosyada mübrez 24.01.2025 tarihli, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücünün kaybedilmediği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirtilmiştir.
Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; 700,00 TL öngörülen belgesiz tedavi gideri ve 954,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam tazminatının 1.654,03 TL olduğu, sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında davacının öngörülen 525,00 TL belgesiz tedavi gideri ve 715,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.240,52 TL tazminatından sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili, 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararı talebinde bulunmuşsa da aldırılan ATK raporunda sürekli maluliyetin bulunmadığı ve bakıcıya ihtiyaç bulunmadığı bildirildiğinden, bu yönde bir zarar bulunmadığından sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden davaların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkili --- için geçici iş göremezlik dönemi tazminat miktarı 715,52-TL ve tedavi gideri tazminat miktarı 525,00-TL 'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesini talep ettiği, talebin bilirkişi raporunda belirtilen miktarla örtüştüğü anlaşılmakla, davanın geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 525,00 TL belgesiz tedavi gideri ve 715,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.240,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile davalı yandan TAHSİLİNE,
2-Aşan istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 181,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.240,52 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.250,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 361,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 24.072,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 11.990,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%50,19 ) ve kabul (%49,81 ) oranına göre hesaplanan 657,49 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 662,51 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.