T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/62 Esas
KARAR NO: 2025/485
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirket nezdinde ---- numaralı-----ile kasko sigortalı bulunan dava dışı sigortalı --- tarihinde ---- istikametinden-----civarında seyir halinde iken, aynı şeritte arkasında seyir halinde olan ---- idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sol arka çamurluk kısmına kusurlu olarak çarpması sonucu hasar gördüğünü, ------Kasko Ekspertiz Raporunda; sigortalı aracın hasar fotoğrafları ve hasar dosyası evraklarının incelenmesi sonrasında hasarın emniyet tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağına uygun olarak oluştuğu belirtilerek, sigortalı hasarlı aracın tamiri neticesinde düzenlenen ----- numaralı fatura uzantısında, Müvekkil şirket tarafından sigortalısına toplam 92.194,79 TL hasar ödemesi yapıldığını, sonra, kusurlu aracın trafik üstü kasko sigortacısı ----- tahsil edilmiş ancak bakiye 50.000,00 TL hasar tazminatı, kusurlu aracın --- davalı---- tarafından karşılanmadığını, müvekkil davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatına karşılık, araç ----- aleyhine ----- Sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığını, borçlu -----tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine-----nezdinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk aşamasındaki müzakereler sonucunda taraflar anlaşmaya varamadıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı tarafından----- Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini ve takibin devamına, haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti 50.000,00-TL olup, müvekkil sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen ödemeler ile araç başına poliçe teminat limiti tükendiğini, Davaya konu araç başvurusu üzerine,----- numaralı hasar dosyası açıldığını, Değer kaybı talebine ilişkin olarak ---- değer kaybı ödemesi yapıldığını, Ödeme dekontu sunduklarını, davacı aracın onarımı kasko sigorta şirketi------ tarafından karşılanmış olup, ------ rücu başvurusu üzerine, bakiye limit dahilinde 27-01-2023 tarihinde 15.000,00-TL rücu tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından toplamda 50.000,00-TL ödeme yapılmış olup, kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti olan 50.000,00-TL dikkate alındığında, müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği poliçe teminat limiti tükendiğinden işbu davanın reddi gerektiğini, Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur oranında değerlendirme yapılabilmesi için kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınmış kusur raporu, kaza kaydı gibi hiçbir belge sunulma, Dolayısıyla sürücülerin kusur durumlarına ilişkin bir kusur değerlendirmesi yapılması da mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun tespitinde poliçe teminat limitinin tüketildiğinin gözetilmesini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, İcra inkâr tazminatı talebinin reddini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, rücu istemine ilişkin yapılan ;-----Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait ----plaka sayılı aracın, davalı tarafa sigortalı ---- sayılı araç ile ------ tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. Davacı---- şirketine,---- numaralı ---- ile kasko sigortalı bulunan dava dışı sigortalı------ tarihinde -------yol ayrımı civarında seyir halinde iken, aynı şeritte arkasında seyir halinde olan ---- idaresindeki ------ plaka sayılı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması sonucu hasar gördüğü, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine, hasarlı aracın tamiri neticesinde düzenlenen ----- numaralı fatura uzantısında, davacı şirket tarafından sigortalısına toplam 92.194,79 TL hasar ödemesi yapıldığı, Davacı sigorta şirketinin iddiası hasar gören sigortalı araçtaki hasarın ödenmesinden sonra, kusurlu aracın trafik üstü kasko sigortacısı ----- tahsil edildiği, ancak bakiye 50.000,00 TL hasar tazminatı, kusurlu aracın ----- sigortacısı davalı ----- tarafından karşılanması gerektiği noktasında olup, bu cihette yapılan takibe itirazın iptali istendiği, anlaşılmıştır.Kusur ve hasar bedeli hesaplanması için dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişice hesaplanan raporda;
''1- ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ asli ve /0100 oranında kusurlu olduğu,
2- ---- plakalı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu,
3- Davacı ---- Kasko Poliçesi ile sigortalısı bulunan---- model aracın Hasar tutarı 92.197,09 TL uygun olduğu,
4) Davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde hasar gören sigortalı araçtaki hasarın ödenmesinden sonra, kusurlu aracın trafik üstü kasko sigortacısı ------ 42.194,79 TL tahsil edildiğini beyan ettiği,
5) Davalı sigorta şirketi 27.01.2023 tarihinde davacı------tarihinde 35.000,00 TL dava dışı araç malikine ödediği ödeme dekontlarını dosyaya sunduğu," belirtilmiştir.Tüm Dosya Kapsamında; Davalı yanca dava dışı ---- plaka sayılı araç maliki ------ tutarında değer kaybı ödemesi, davacı sigorta şirketine 27.01.2023 tarihinde araç hasarına ilişkin bakiye poliçe teminat limiti kapsamında 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde---- Mesuliyet poliçesine göre maddi hasarlarda araç başı poliçe teminat limiti 50.000,00-TL'nin böylelikle tüketildiği anlaşılmakla, açıklanan nedenle davalı yanın kaza kapsamında sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 636,94 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21,54 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, açıklandı.19/06/2025